Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6678/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-30932/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу N А65-30932/2014 судьей Исхаковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гольдману Владиславу Викторовичу, (ОГРНИП 307169035100136, ИНН 165500550323), г. Казань, о взыскании 18 072 руб. 25 коп. задолженности,

УСТАНВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гольдману Владиславу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 18 072 руб. 25 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг N КР 3000 от 26.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу N А65-30932/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 462 руб. 65 коп. задолженности и 383 руб. 02 коп. уплаченной государственной пошлины.

01.04.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу N А65-30932/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича к открытому акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании 16 000 рублей судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор поручения N 24-15/053 от 24.12.2014, заключенный с доверителем - ООО РЮЦ "СТАТУС КВО", платежное поручение N 37 от 25.03.2015 о перечислении доверителю 20 000 руб., акт об оказании юридических услуг N 000044 от 27.03.3015.

Как следует из материалов дела, работник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" - Леонтьев С.Д. по поручению ответчика и в соответствии с названным договором подготовил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, в том числе и письменные пояснения по настоящему делу.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предприниматель просил взыскать с ответчика в возмещение своих расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, следовательно, общество не может признаваться проигравшей стороной.

Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в соответствии с которыми, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По настоящему делу исковые требования общества были удовлетворены частично, поэтому ответчик может рассчитывать на компенсацию судебных расходов, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., подтверждены материалами дела, являются разумными. Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку требования общества удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявление предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с общества в пользу предпринимателя 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу N А65-30932/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича о взыскании 16 000 руб. судебных расходов с открытого акционерного общества "Таттелеком" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таттелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов