|
23 июня 2015 г.
|
А65-9255/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кузнецова В.В., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 года о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем привлечения в качестве солидарного соответчика руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "АТМ" Мулюкова Талгата Фаритовича
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ"
о взыскании 4 550 889 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дружба", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО "АТМ", о взыскании 4.550.889 руб. - задолженности за поставленное, но не оплаченное оборудование.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года в утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом, в сроки, определенные соглашением.
20 марта 2015 года, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил привлечь в качестве солидарного ответчика по настоящему делу Мулюкова Толгата Фаритовича, участника ООО "АТМ".
Определением от 12 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства было оказано.
В апелляционной жалобе, ООО "Дружба" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о привлечении солидарного ответчика.
Ответчиком отзыв на жалобу не направлялся.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для направления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго (солидарного) ответчика послужило то, что Мулюков Толгат Фаритович является единственным участником ООО "АТМ", по мнению истца, им не были приняты меры, по погашению обществом задолженности перед ООО "Дружба". В апелляционной жалобе кроме того указано на то, что ООО "АТМ" начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛЭТРАНС", что также, по мнению заявителя ходатайства, является основанием для взыскания задолженности солидарно с участника общества.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Однако, спор по заявленному иску разрешен, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу.
Следовательно, в связи с окончанием судебного разбирательства привлечение соответчика является невозможным.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, содержащее разъяснение относительно вопроса о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки, признана судом первой инстанции признана несостоятельной и отклонена, поскольку указанным постановлением даны разъяснения, не применимые к рассматриваемой ситуации.
Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, заявитель вправе обрат
