Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-8579/14

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Тейхриб И.А., доверенность от 13.02.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив Инвест": Мовчан Е.А., доверенность от 29.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькина Д.Е.

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимчина Ольга Евгеньевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.01.2015, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Вьюхин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус".

В рамках названной процедуры конкурсные кредиторы должника открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") и открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 N 0107, заключенного между обществом "Лайт Хаус" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс"), и совершенных со ссылкой на данный договор платежей общества "Лайт Хаус", а также о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с общества "ПромТранс" в пользу общества "Лайт Хаус" денежных средств в размере 667 454 290 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в размере 309 893 465 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.02.2015, по ставке 8,25% на сумму задолженности по дату фактического ее погашения.

15.04.2015 в арбитражный суд от кредитора общества "Металлургический холдинг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "ПромТранс", принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПромТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неисследованность судом обстоятельства, подлежащие установлению в соответствие с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на недоказанность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены относимые, допустимые или достоверные доказательства того, что общество "ПромТранс" не намерено возвращать денежные средства, либо факта принятия последним мер по сокрытию, уменьшению или реализации принадлежащего ему имущества. Таким образом, выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер, по мнению апеллянта, сделаны в отсутствие на то надлежащих доказательств, что в силу п.п.1,2 ч.3. ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также затрагивают права и интересы третьих лиц, поскольку арест принадлежащего обществу "ПромТранс" имущества препятствует получению работниками предприятия заработной платы и делает невозможным осуществление операций по счету, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть оставлено судом без движения в силу п.2 ст.93, ст.128 АПК РФ как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст.92 АПК РФ. Поясняет, что все изложенные доводы подтверждаются судебной практикой в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по делу N А60-15374/2008, от 05.06.2008 по делу N А50-15130/2008, от 12.02.2008 по делу N А76-3504/2007. Обращает внимание суда на то, что при подаче заявления о признании сделок должника недействительными кредитором был нарушен процедурный порядок рассмотрения требований, предусмотренный п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу положений ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Учитывая изложенное, в данном случае наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество общества "ПромТранс", принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб. 86 коп. является неправомерным, поскольку заявление, в связи с которым было подано ходатайство об обеспечении иска, подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания от обществ "Металлургический холдинг" и общества "Макси-Групп" поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Металлургический холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив Инвест" - устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества "ПромТранс" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела и указывалось выше, в ходе конкурсного производства в отношении общества "Лайт-Хаус" конкурсными кредиторами должника обществами "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" оспорены сделки должника, совершенные в отношении общества "ПромТранс".

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор общество "Металлургический холдинг" в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "ПромТранс", принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб. 86 коп. по заявлению о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 N 0107 и платежных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на данный договор.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредиторов об оспаривании сделок должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество "Металлургический холдинг" сослалось на следующие обстоятельства: оспариваемый договор займа от 01.07.2009 N 0107 и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика были совершены в пользу заинтересованного лица - общества "ПромТранс", которое на момент заключения договора являлось 100% дочерним обществом должника; оспариваемый договор и перечисление денежных средств совершены в условиях осведомленности общества "Лайт Хаус" о неисполненных обязательствах перед кредиторами обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг"; условия договора не отвечали целям обычной хозяйственной деятельности и получению обществом "Лайт Хаус" прибыли; общество "ПромТранс" на момент заключения договора имело неудовлетворительную структуру баланса; оспариваемые кредиторами сделки направлены на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам; в июле 2010 года после выдачи займа общество "Лайт Хаус" произвело отчуждение 100% доли участия в обществе "ПромТранс" по номинальной стоимости 10 000 руб., утратив возможность контроля над финансовым состоянием заемщика; несмотря на наличие в оспариваемом договоре права на досрочный возврат займа, общество "ПромТранс" не воспользовалось указанной возможностью и не исполнило свои обязательства после наступления срока для возврата займа; обществом "ПромТранс", как организацией, ведущей бухгалтерский учет должника, не были переданы конкурсному управляющему должника документы, необходимые для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку кредитором в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных кредиторами требований в виде признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредиторов.

Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки в пределах заявленной суммы реституционных требований в размере 977 347 755 руб. 86 коп. и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению кредиторов судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав общества "ПромТранс", а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также затрагивает права и интересы третьих лиц, поскольку арест принадлежащего обществу "ПромТранс" имущества препятствует получению работниками предприятия заработной платы и делает невозможным осуществление операций по счету, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности заявителя подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, какие права третьих лиц и каким образом нарушаются обжалуемым судебным актом и какие негативные последствия наступили, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества "ПромТранс".

Довод подателя жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку заявление, в связи с которым было подано ходатайство об обеспечении иска, подлежит оставлению без рассмотрения, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем, подлежат отклонению. Проверяя законность и обоснованность судебного акта о принятии мер, суд апелляционной инстанции не вправе каким-либо образом предрешать результат рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по делу N А60-15374/2008, от 05.06.2008 по делу N А50-15130/2008, от 12.02.2008 по делу N А76-3504/2007) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов