Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4579/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-8252/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс",

апелляционное производство N 05АП-4579/2015

на определение от 28.04.2015 судьи А.П. Филатовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-8252/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (ИНН 6501157557, ОГРН 1056500632540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (ИНН 2725118204, ОГРН 1132722000399)

о взыскании 1363801,50 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (далее - ООО "Пасифик Рим Констракторс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (далее - ООО "КАМ АВТО") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 1110000 рублей, договорной неустойки в размере 178710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75091,5 рублей.

Одновременно с иском ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КАМ АВТО", в том числе денежные средства, которые имеются и которые будут поступать на банковские счета и корреспондентские счета банков на имя ООО "КАМ АВТО" в сумме 1363801,5 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры. Указывает, что ответчик, получив авансовый платёж в размере более чем 1 миллион рублей, своей обязанности по поставке товара не исполнил, перечисленные ему денежные средства не возвратил, при этом на связь не выходит, уклоняется от получения корреспонденции, что явно свидетельствует о стремлении ответчика избежать возврата уплаченных истцом денежных средств. Кроме того, вопреки положениям договора ООО "КАМ АВТО" не известило контрагента о смене генерального директора, а также о смене адреса местонахождения общества, что также свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и стремлении избежать возможности обращения взыскания на его имущество. Полагает, что принятие испрашиваемых мер не может привести к ущербу для ответчика большему, чем тот нанёс истцу неправомерным удержанием денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о неисполнимости заявленных обеспечительных мер в связи с неуказанием счетов ответчика и наименований кредитных организаций, в которых ответчиком открыты счета. Указывает, что отсутствие сведений о счетах ООО "КАМ АВТО" не является препятствием для ареста денежных средств на счёте, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями о розыске счетов должника.

ООО "КАМ АВТО" своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "КАМ АВТО" авансовых платежей по договору поставки N ХЗ-2014-104/2014, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1363801,5 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "КАМ АВТО" допущена значительная просрочка поставки товара, в связи с чем ООО "Пасифик Рим Констракторс" выразило отказ от исполнения договора, о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление по всем известным истцу адресам, включая и новый адрес местонахождения контрагента. Поскольку ответчик предоплату по договору поставки не возвратил, ООО "Пасифик Рим Констракторс" направило ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, неустойки за нарушение обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ответчик претензию не получил, о чём свидетельствуют конверты с отметкой отделения почтовой связи о возврате отправления в связи с истечением срока хранения и отсутствием адреса по указанному адресу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пасифик Рим Констракторс" в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер с учётом незначительности размера уставного капитала ответчика может привести к причинению значительного ущерба ООО "Пасифик Рим Констракторс", истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 55, содержащимся в пунктах 9, 10, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем ООО "Пасифик Рим Констракторс" не представлено достоверных данных об имущественном положении ООО "КАМ АВТО", отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а также другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время арест денежных средств на счетах может парализовать деятельность общества, причинить ему существенный ущерб.

Из представленных истцом материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что невозврат авансовых платежей свидетельствует о стремлении ответчика избежать возврата уплаченных истцом денежных средств, носит декларативный характер.

Несвоевременная поставка товара сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств. Факт неисполнения ответчиком требования о возврате авансовых платежей не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований, как и размер уставного капитала ответчика сами по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Неуведомление контрагента о смене генерального директора, а также о смене адреса местонахождения общества может быть признано нарушением договорной обязанности, однако не является достаточным основанием для установления факта уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учётом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обеспечительных мер обязанности и возможности предоставить суду сведения о расчётных счетах должника и кредитных организациях, в которых эти счета открыты, правового значения не имеет, поскольку заявителем не доказана необходимость принятия таких мер.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является необоснованным, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-8252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына