Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20818/15

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-162587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиция"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-162587/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судья 104-1471)

по иску ООО "Алиция" (107078, Россия, Москва, ул. Н. Басманная, д. 20, стр. 2)

к ГУП "Мосгорстранс" (107140, Россия, Москва, ул. Краснопрудная, 16 стр.1)

о взыскании 51 511 009 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. по доверенности от 20.09.2014,

от ответчика: Жбанова Э.А. по доверенности от 16.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосгорстранс" о взыскании долга в размере 46 560 116 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 892 руб. 44 коп.

18.02.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.05.2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 18.02.2014 оставлено без изменения.

15.08.2014 г. указанные выше акты постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлены без изменения.

ООО "Алиция" 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ГУП "Мосгорстранс" 1 034 483 руб. судебных расходов.

Определением от 31.03.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 N 01/11/13, платежные поручения от 07.02.2014 N 46, от 14.02.2014 N 51, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 20/01/14, платежные поручения от 15.04.2014 N 985864, от 24.03.2014 N 99, от 14.02.2014 N 49, акты оказанных услуг, справки о доходах физического лица от 31.03.2014 N 14, от 23.01.2015.

Между тем, истцом не обоснована разумность всех понесенных по делу судебных расходов, не представлено доказательств, свидетельствующих об их необходимости, сложности дела, высоких трудовых и временных затратах на подготовку к данному делу, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-162587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев