Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-6226/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А55-28236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Магометова Е.Г., удостоверение N 160172,

от ответчиков:

ООО "Единение" - представитель Саксонова Е.В. по доверенности от 11.03.2015,

Мэрии г.о. Тольятти - представитель Вадченко А.В. по доверенности N 11705/1 от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Единение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года, принятое по делу N А55-28236/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Тольятти - в лице мэра г.о. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650),

Мэрии г.о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. ООО УК "Ставрополь на Волге",

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.о. Тольятти - в лице мэра г.о. Тольятти обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единение", Мэрии г.о. Тольятти об истребовании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенного в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, из чужого незаконного владения ООО "Единение"; возложении на ООО "Единение" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенный в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, в муниципальную собственность; возложении на Мэрию городского округа Тольятти обязанности принять земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301156:0011, расположенный в 71 квартале Центрального района г. Тольятти, в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО "Единение" также подало апелляционную жалобу на мотивировочную часть судебного акта. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, просил суд удовлетворить жалобу. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Представитель Мэрии полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года по делу N А55-9124/2007 было установлено отсутствие необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка в связи с реализацией сторонами инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости.

Вышеназванное решение послужило основанием для заключения 28.01.2008 года между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО УК "Ставрополь на Волге" (арендатор) договора N 1722 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01 156:0011, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, кВ-л 71, I очередь, участок 1 для строительства I очереди комплекса зданий и сооружений жилищного, торгового, социально-бытового назначения с подземными автостоянками, без проведения торгов.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2011 сторонами изменен срок действия договора аренды от 28.01.2008, стороны установили новый срок равный 64 месяцам. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

26 мая 2011 года на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N Е-04/11 от 26.05.2011 года ООО УК "Ставрополь на Волге" передало свои права по договору аренды земельного участка N1722 от 28.01.2008 года ООО "Единение".

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Мэрии городского округа Тольятти N 1389-п/1 от 30.04.2013 года между Мэрией г.о. Тольятти и ООО "Единение" от 14.05.2013 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.01.2008 года N 1722, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 28.05.2016 года.

Прокурор полагая, что договор аренды земельного участка N 1722 от 28.01.2008 года прекратил свое действие 28.05.2010 года, а дополнительное соглашение от 14.05.2013 года заключено с нарушением действующего законодательства п.3 ст.447 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30.1 ЗК РФ обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 5 названной статьи законодатель предусмотрел право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются общим правилом, применяемым к арендным правоотношениям земельных участков, в то время как в пункте 9 данной статьи установлено дополнение к нему, касающееся установления льготных правил для арендаторов земельных участков находящихся в публичной собственности (запрет на договорное ограничение прав арендаторов). Таким образом, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению к спорным правоотношениям.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что применительно к спорному случаю для передачи арендатору своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно уведомление об этом арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9124/2007 от 29.10.2007 на срок 2 года 4 месяца.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору аренды стороны продлили срок аренды на 64 месяца.

Впоследствии после перемены лиц в обязательстве на основании дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору аренды новый арендатор (ООО "Единение") и Мэрия г.о. Тольятти (арендодатель) вновь продлили срок аренды до 28.05.2016.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, (например, пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям суд дал надлежащую правовую оценку доводам прокурора в части заключения соглашения о продлении договора аренда в обход процедуры торгов, установив, что дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору аренды земельного участка от N 1722 от 28.01.2008 и дополнительное соглашение от 14.05.2013 заключены с нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование прокурора к обществу "Единение" является виндикационным (пункт 35 Постановления N 10/22). Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правило об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к данным отношениям сторон применению не подлежат.

Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец квалифицирует заявленное им требования как виндикационное на основании статьи 301 ГК РФ.

Рассматривая требование по существу, судебная коллегия соглашается с мнением истца относительно ничтожности спорных сделок, однако иск по заявленному основанию не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предъявлено виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что одновременное применение судом к требованию прокурора норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и может привести к принятию неправомерного решения.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Однако, прокурором требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, не заявлялось.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе прокурором в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года, принятое по делу N А55-28236/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Единение", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева