Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-6150/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-26238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН 5047027092, ОГРН 1025006174379): Евстигнеев О.Ю., представитель (доверенность N 4/2 от 09.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (ИНН 5047113739, ОГРН 1105047002950) Ознобихиной Марии Николаевны: Ознобихина М.Н., лично,

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Козлов О.А., представитель (доверенность от 15.06.2015), Кубасов М.А., лично,

от индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича: Коровин А.А., лично,

от Кузнецова Анатолия Геннадьевича: Кузнецов А.Г., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича и индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-26238/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракт" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой") о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 мая 2015 года заявление ООО "Тракт" удовлетворено (том 5, л.д. 27-30). Суд признал решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. и ИП Коровин А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тракт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования из суда первой инстанции доказательства извещения СРО. Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н., Кузнецов А.Г. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Кубасова М.А., ИП Коровин А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, как несостоятельное.

Подпунктом 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

Оснований для привлечения указанных лиц ни в силу статьей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, не имеется.

Кузнецов А.Г. заявил ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Кубасова М.А. подлинных документов (доверенность, выданная Кузнецову А.Г. ООО "Симплекс", доверенность, выданная Кузнецову А.Г. ООО "Тракт", почтовые конверты, доказательства уведомления Кузнецова А.Г. о собрании кредиторов, бюллетени голосования).

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела заключений специалистов.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявлены в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, заявленные ООО "Тракт" об оспаривании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года, Кубасову М.А. были известны. Он как конкурсный управляющий должника принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность представлять доказательства (в подлинниках или надлежаще заверенных копиях) в обосновании своих возражений, в том числе и в судебном заседании от 06 мая 2015 года.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. и ИП Коровин А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Кузнецов А.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Коровина А.А. и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кубасова М.А.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Тракт" о признании решения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года недействительным.

ИП Коровин А.А., обосновывая свое право на апелляционное обжалование, указал, что обжалуемое определение является преюдициальным при рассмотрении заявления о законности торгов, прямо влияет на его права и обязанности как победителя торгов. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения его к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что Коровин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" до 23 октября 2014 года.

На момент проведения собрания кредиторов от 14 ноября 2014 года он не являлся конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой".

В силу статьей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Следовательно, оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Ссылка Коровина А.А. на то, что он является покупателем дебиторской задолженности должника и в рамках обособленного спора дела об оспаривании торгов, не может быть рассмотрена как основание для отмены определения Арбитражного суда Московской области суда от 14 мая 2015 года по апелляционной жалобе, поданной в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оспаривании торгов Коровин А.А. как участвующее в деле лицо привлечен.

Непосредственным участником настоящего обособленного спора в силу статей 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Коровин А.А. не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что Коровин А.А. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года ООО "ГлавСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 24 декабря 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года требование ООО "Тракт" в размере 1 600 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2015 года) Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой". Конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" назначена Ознобихина М.Н.

14 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой", на котором приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой"; не продлевать срок конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСпецСтрой"; о реализации дебиторской задолженности на открытых торгах; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; об определении начальной стоимости продажи имущества в размере 100 877 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении указанного собрания кредиторов, ООО "Тракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 14 ноября 2014 года, нарушают права и законные интересы кредитора и не соответствуют требованиям закона, регламентирующим процедуру проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12, 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов проводилось по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ММДЦ "Москва-Сити", МФК "Город столиц", Башня "Санкт-Петербург", переговорная комната "Павловск".

На собрании кредиторов присутствовали конкурсный управляющий Кубасов М.А., представитель кредиторов ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" по доверенности Кузнецов А.Г.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции генеральный директор ООО "Тракт" Кузнецова И.Ю. пояснила, что не выдавала (не подписывала) доверенность от 11 августа 2014 года с полномочиями на представление интересов ООО "Тракт" в собрании кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" на имя Кузнецова А.Г., поскольку не находилась на территории Российской Федерации в данное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются заграничным паспортом Кузнецовой И.Ю. с отметками пограничной службы о пересечении границы Российской Федерации с выездом 31.05.2014 и возвращением 23.08.2014 г.

Кузнецов А.Г. подтвердил, что не участвовал 14 ноября 2014 года на собрании кредиторов, поскольку не имел на это полномочий. Кроме того, в период времени проведения собрания кредиторов находился фактически в г. Химки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В дело представлены копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, доверенности на право участия в собрании кредиторов представителей кредиторов.

Однако оригиналы документов, подтверждающие факт проведения собрания 14 ноября 2014 года суду первой инстанции не представлены. Апелляционному суду такие документы также не представлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт участия Кузнецова А.Г. на собрании кредиторов от 14 ноября 2014 года, являющегося представителем кредиторов ООО "Тракт" и ООО "Симплекс", обладающими в совокупности 100 процентов голосов об общего числа голосов, не подтвержден; собрание кредиторов от 14 ноября 2014 года является не правомочным, поскольку на нем не присутствовали кредиторы.

Возражения представителя ООО "Тракт" и конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе Кубасова М.А., апелляционным судом отклоняются, так как Кубасов М.А. являлся конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" до 02 апреля 2015 года, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, представлял доказательства, которые были оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Кубасова М.А., что вывод суда первой инстанции об отсутствии оригиналов документов является ошибочным, документы находятся у арбитражного управляющего Кубасова М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства надлежащего уведомления о собрании кредиторов были приобщены к материалам дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

По данным официального сайта сервиса Почты России об отслеживании почтовых корреспонденций, по представленному почтовому идентификатору корреспонденция отправлялась от КУ ООО "Аленфарм" в почтовое отделение 141410, что не соответствует почтовому отделению по адресу ООО "Тракт" (141401 Московская область, г. Химки, пр. Мира д. 11).

Таким образом, ООО "Тракт" не было надлежащим образом извещено о проведении собрания кредиторов. Наличия публикации в ЕФРСБ в данном случае не является надлежащим уведомлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Коровина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-23238/14.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-26238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов