Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21093/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-5737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-5737/14,

вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-61),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "АП Групп"

(ИНН 7734636113, ОГРН 1107746382435) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТК Екатерининский дворец" (ИНН 7702623560, ОГРН 1067759130669)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.В. по доверенности N 2 от 13.01.2014,

от ответчика: Козлов А.Б. по доверенности N 19 от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-5737/14 по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" (истец) с ответчика были взысканы судебные расходы истца в сумме 80 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании расходов, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, недостаточным и необоснованно заниженным, при этом судом не учтена сложность дела, просит взыскать сумму расходов в полном размере в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-5737/14.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, взысканная с ответчика в пользу истца.

Решение суда принято в пользу истца.

Сумма судебных расходов- 80 000 руб. 00 коп. не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что судом правильно оценены- затраты истца для квалификации спорного правоотношения, подготовки исковых материалов по настоящему делу и размер судебных издержек истца- 80 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным, а требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 240 000 руб. 00 коп. является завышенной и неразумной.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов- 80 000 руб. 00 коп., взысканных в его пользу с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы является недостаточной, заниженной и не разумной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-5737/14 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-5737/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АП Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук