Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-4299/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А70-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2015) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-15290/2014 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Левитиной Натальи Сергеевны (ОГРН 314723230300020, ИНН 720206963600) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087 о взыскании 427 827, 86 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левитина Наталья Сергеевна (далее - ИП Левитина Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) о взыскании 427 827 руб. 86 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ИП Левитиной Н.С. взыскано 427 827 руб. 86 коп. неустойки, а также 11 557 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб. Истец уведомлялся о переносе сроков строительства, в связи с чем истцу предлагалось заключить дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Левитина Н.С. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФЭНСИ" (застройщик) и Левитиной Н.С. (дольщик) был заключен договор N 50 участия в долевом строительстве от 05.09.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить 11-15-этажный кирпичный жилой дом ГП-2 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (далее по тексту - договор, л.д. 24-32).

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является отдельное нежилое помещение, общей проектной площадью 77,1 кв. м. в осях 1-6 и Б-Д, расположенное на 1 этаже в секции N 1 (л.д. 14).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13.09.2013 (л.д. 30).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком для создания объекта долевого строительства, которая составляет 6 090 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится дольщиком в полном объеме в течение трех дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Чеком-ордером N 13783 от 16.09.2013, справкой ЗАО "ФЭНСИ" N 229 от 19.09.2013 подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в полном объёме (л.д. 33, 34).

Согласно пункту 4.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2013. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи помещения в собственность от 18.11.2014 ответчик сдал в эксплуатацию 11-15-этажный кирпичный жилой дом ГП-2 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Муравленко, 10.10.2014 и передал истцу долю в виде нежилого помещения N 14/18 общей площадью 77,1 кв. м.

Согласно пункту 6.7. договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 4.1.5 договора срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2014 о выплате суммы неустойки в размере 427 827 руб. 86 коп. (л.д.36-37).

В ответ на претензию ответчик в письме от 13.03.2015 указал, что невозможно выполнить требование по претензии, так как не указаны реквизиты для перечисления, выразил готовность возместить соразмерную последствиям нарушения компенсацию.

Не получив от ответчика выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия действия непреодолимой силы, помешавшей ответчику в установленный срок исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, ее начисление правомерно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку доказательств наличия действия непреодолимой силы, помешавшей ответчику в установленный срок исполнить обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также вины истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, ее начисление правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент нарушения обязательств ответчиком, подачи настоящего иска в суд и принятия решения судом первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный Законом N 214-ФЗ, ответчиком не исполнялись обязательства по передаче объекта долевого строительства более полугода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Факт нарушения обязательств по договору податель жалобы не оспаривает, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил, уменьшение неустойки до 100 000 руб. надлежащими доказательствами также не обосновал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 427 827 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец уведомлялся о переносе сроков строительства, в связи с чем ответчик предлагал истцу заключить дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ни соглашением сторон, ни решением суда не изменен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на том основании, что истцом не заключено дополнительное соглашение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 13.05.2015), то с ЗАО "ФЭНСИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-15290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева