Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11313/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-83523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ефименко А.И. по доверенности от 28.10.2014 N 11-40/05-58965;

от ответчика: Кораблева М.А. по доверенности от 15.06.2015, Рубцов И.И. по доверенности от 12.01.2015 N 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-83523/2014 (судья Стельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

о расторжении контракта

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, ОГРН: 1027804861116, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, офис 303; 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН: 1089848057749, далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 2013.189263/582.

Решением суда от 18.03.2015 государственный контракт от 08.11.2013 N 2013.189263/582 расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно расторгнул государственный контракт, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2013 N 2013.189263/582 на выполнение работ по строительству административного здания государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения ФСС РФ по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Самойловой, участок 6, северо-восточнее дома 12, литера А по ул.Самойловой (далее - объект).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (7-ми этапов) согласованы сторонами в графике производства работ, прилагаемом к контракту.

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность генерального подрядчика выполнить подготовительный этап работ в течение 60 дней со дня заключения контракта, подземную часть работ в течение 120 дней. Согласно утвержденному графику производства работ указанные этапы должны были быть завершены генеральным подрядчиком не позднее 17.05.2014. Однако по состоянию на указанную дату подготовительный этап работ и подземная часть работ ответчиком не выполнены, в нарушение раздела 5 контракта результат работ не передан государственному заказчику по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчиком не выполнены работы по выносу газопровода низкого давления из-под пятна застройки (не осуществлен демонтаж старой трубы); выкорчевке пней; не подготовлен согласно проекту организации строительства строительный городок, не сдан государственному строительному надзору (акт не представлен государственному заказчику); не исполнено предписание технического заказчика (ООО "СоюзБалтСтрой"), который в соответствии с пунктом 4.9.3 контракта осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ.

10.02.2014 истец вручил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 2013.189263/582.

Письмом от 27.11.2014 N 05-12/05-03396 истец на основании пункта 13.2 государственного контракта уведомил ответчика о расторжении контракта, указав, что в случае неполучения ответа в течение 10 календарных дней с момента получения письма, обратится с иском в арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 2013.189263/582.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 2013.189263/582.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик потерял интерес к результату работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 08.11.2013 N 2013.189263/582.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункта 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно части 1 статьи 1, регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункты 13.1.-13.3 контракта регулируют порядок его расторжения.

Положение 13.2 контракта истцом соблюдено, поскольку ответчиком получено своевременно предложение о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто (пункт 13.1), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 ГК РФ, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Оснований для отмены решения суда от 18.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-83523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова