Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 14АП-4027/15

г. Вологда

23 июня 2015 г.

Дело N А52-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" представителя Камули А.Н. по доверенности от 12.08.2014, представителя Иванова А.А. оп доверенности от 12.11.2014, от Шашкина Федора Александровича представителя Короленко А.Р. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" и Шашкина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2015 года по делу N А52-3199/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Труда, 15-1010; ИНН 6027140687, ОГРН 1126027000648; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества - Шашкину Федору Александровичу о взыскании убытков в размере 2 823 391 руб.

Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Шашкина Ф.А. в пользу Общества взыскано 800 000 руб. убытков, а также 21 852 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Шашкин Ф.А. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом не представлено суду первой инстанции доказательства того, что в день увольнения Шашкин Ф.А. каким-либо образом уклонялся от передачи дел. Кроме того, как указывает апеллянт, проведение инвентаризации осуществлялось с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Как утверждает апеллянт, в период руководства Шашкиным Ф.А. Обществом проводилась инвентаризация имущества, что подтверждается представленными суду первой инстанции приказами о проведении инвентаризации, показаниями экономиста Федотовой Т.Ю. и экономистом общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Аудит" Эйсмонт И.В.

Также с указанным решением суда не согласилось Общество и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также Общество в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что размер взыскиваемых убытков с бывшего генерального директора Общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель Шашкина Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Общества и в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения.

Представители Общества просили решение отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с Шашкина Ф.А. в пользу Общества причиненные убытки в размере 2 823 391 руб. 86 коп., апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шашкин Ф.А. в период с 10.02.2012 по 11.06.2014 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

В обязанности генерального директора Общества, согласно статьям 53, 53.1 ГК РФ, статье 40 Закона N 14-ФЗ, Уставу Общества (пункт 11) и трудовому договору от 10.02.2012 N 1, входит эффективное руководство Обществом, при этом директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в результате руководства генеральным директором его хозяйственной деятельностью.

В пункте 11.6 Устава Общества указано - генеральный директор утверждает правила, процедуры и другие исполнительные документы бухгалтерского учета и отчетности. Директор несет ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверности учета (пункт 12 Устава).

В ходе руководства Шашкиным Ф.А. деятельностью истца инвентаризации в Обществе не проводилось.

В дальнейшем, в ноябре 2013 года филиал Общества в городе Москве был ликвидирован, однако имущество филиала не передано на хранение и не закреплено за материально ответственными лицами.

Согласно протоколу N 110614/ОСУ внеочередного общего собрания участников Общества от 11.06.2014 полномочия генерального директора Шашкина Ф.А. досрочно прекращены с 11.06.2014. В этой связи ответчик издал приказ о своем увольнении 11.06.2014, при этом письменной приемки-передачи документации не осуществлялось.

Новый директор Общества принимает 03.07.2014 решение об инвентаризации имущества Общества.

На основании Приказа от 03.07.2014 N 4-АХ "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на балансе Общества, которая отражена в инвентаризационных описях от 03.07.2014 N 7 и от 03.07.2014 N 8.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, составлены сличительные ведомости от 04.07.2014 N 2, согласно которым сумма недостачи составила 2 823 391 руб. 86 коп.

По результатам ревизии проведено расследование, результаты которого зафиксированы в акте служебного расследования N 1 от 03.09.2014.

Вопреки аргументам апеллянта Шашкина Ф.А. для передачи дел, дачи пояснений он неоднократно вызывался в Общество, о чем свидетельствуют почтовые отправления от 31.07.2014 N 01-18/200, от 12.08.2014 N 01-18/224, от 12.08.2014 N 01-18/225, акт об отказе от дачи письменных объяснений по существу служебного расследования от 01.09.2014 N 251, показания свидетеля Камули А.Н., однако в Общество не прибыл.

Полагая, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей Шашкин Ф.А. причинил Обществу убытки в размере 2 823 391 руб. 86 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона N 14-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Обществом доказано, что Шашкин Ф.А. действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить обществу убытки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении N 62.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы Шашкина Ф.А., материалами дела подтверждается, что Шашкин Ф.А. в нарушение названный норм права и внутренних документов общества не обеспечил проведение ревизий имущества Общества, что повлекло утрату имущества последнего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре Шашкин Ф.А. не осуществлял систематический контроль и проведение предусмотренных законом инвентаризаций, что привело к образованию убытков в Обществе (пункт 5 Постановления N 62).

Иное со стороны ответчика суду не доказано, документов, свидетельствующих о возврате утраченного в период осуществления Шашкиным Ф.А. полномочий генерального директора имущества Обществу, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обычные условия делового оборота, масштаб деятельности Общества и необходимость контроля директора за сохранность имущества, руководствуясь статьями 15 и 53 ГК РФ, статьями 4 и 225.8 АПК, пунктами 5, 6 Постановления N 62 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества 800 000 руб. убытков.

Аргументы Шашкина Ф.А. об отсутствии виновных действий (бездействия) и причинении истцу убытков не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Относительно доводов Общества о доказанности заявленных требований по размеру апелляционный суд отмечает, что они были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Выводов суда первой инстанции данные доводы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Шашкина Ф.А., не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2015 года по делу N А52-3199/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-независимый таможенный брокер" и Шашкина Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова