Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 05АП-4603/15

г. Владивосток

23 июня 2015 г.

Дело N А51-4579/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4603/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-4579/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010) об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/280714/0030938 в размере 706 579,77 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - общество, декларант, ООО "РемЭнергоМаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/280714/0030938 в сумме 706 579,77 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 02.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "РемЭнергоМаш" 706 579,77 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/280714/0030938. Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает на правомерность принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в результате принятия которого увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 18.06.2014 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленную таможенным органом справку о наличии у общества задолженности, а также поступившие в материалы дела от ООО "РемЭнергоМаш" платежные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях FOB Ксинганг ввезен товар, задекларированный обществом по ДТ N 10714040/280714/0030938. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 31.08.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 24.09.2014, о чем свидетельствует отметка "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с принятие указанного решения сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 706 579,77 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 11.12.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 15.12.2014 N 13-26/48952 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения ввиду не подтверждения декларантом факта излишней уплаты таможенных платежей и не представления документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного (отличного от первого) метода таможенной оценки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 706 579,77 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные документы, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В связи с этим вывод таможни в письме от 15.12.2014 N 13-26/48952 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, пунктом Порядка контроля таможенной стоимости N 376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Соответственно, приложенная к заявлению о возврате таможенная расписка отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 706 579, руб. по ДТ N 10714040/280714/0030938, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, таможенную расписку ТР-6672131, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения не установлена, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, суд правомерно удовлетворил требование общества и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 706 579,77 руб. по ДТ N 10714040/280714/0030938.

При этом судебная коллегия отмечает, что по данным представленной таможенным органом справки о суммах недоимки по состоянию на 09.06.2015 задолженность общества по таможенным платежам и пеням составляет в общей сумме 7 624,94 руб. Указанная задолженность образовалась в связи неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей и пеней от 21.05.2015 N 825, от 26.05.2015 N 839.

Однако согласно представленным обществом платежным поручениям от 30.03.2015 N N 2852, 2853 таможенные платежи по требованиям от 19.03.2015 NN 494, 495, 496 обществом уплачены.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность у общества по уплате таможенных платежей и пеней отсутствовала.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 49.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 699 от 10.03.2015, а факт оказания услуг - актом N 49/1 от 10.03.2015.

Таким образом, из представленных документов следует, что согласованный объем услуг по договору N 49 от 19.01.2015 оказан обществу и оплачен последним в соответствии с условиями названного договора.

При оценке доказательств, представленных ООО "РемЭнергоМаш" в обоснование несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением явился отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в связи с неправомерным решением таможни по таможенной стоимости товаров, оценка которому также дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. из заявленных 25 000 руб. о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-4579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина