Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-31120/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Григорян И.А. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31120/2014) ООО "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-5254/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройсвязьурал 1"

к ООО "Скаутмц"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО "Скаутмц" (далее - ответчик) из незаконно занимаемых помещений N 3,13 площадью 100 кв.м, расположенных на 2 этаже в здании Торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а также взыскании с ответчика 1 220 279 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 26.08.2012 по 01.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - третье лицо, ЗАО "СТРЕМБЕРГ").

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что договор аренды спорного помещения заключен лицом, не обладавшим на тот момент правом собственности на помещение, в связи с чем является ничтожным. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необоснованна, правовые основания для использования ответчиком спорным помещением отсутствуют, таким образом, с ответчика в пользу истца как собственника торгового центра следует взыскать неосновательное обогащение в размере платы за неправомерное использование объекта недвижимости.

Третье лицо возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендатору) в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9 586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга.

Между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 06.10.2006 заключен инвестиционный договор N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный р-н, "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", площадью 27 000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3, уч. 2, и площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4, уч. 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к договору от 06.10.2006 стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2008 к договору, в котором отражено, что работы на объекте приостановлены, объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

Право собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2008.

Между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (продавцом) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупателем) 07.07.2011 заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Переход права собственности к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на основании указанного договора зарегистрирован 08.12.2011.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и всех дополнительных соглашений к нему. Пунктами 2.1 и 2.2 соглашения о расторжении инвестиционного договора определена сумма инвестиционных вложений ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", стоимость объекта незавершенного строительства, согласован порядок возврата истцу инвестиционных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязательств, предусмотренных разделом 5 договора; суд обязал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возвратить в собственность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (здание Торгового центра "Питерлэнд").

Между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "Балт Лига" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 02.04.2012 N 124, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно спорных помещений в здании в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались подписать долгосрочный договор аренды в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.

В пункте 5.3 предварительного договора стороны указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11-ть месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 3 года на условиях, согласованных сторонами в приложении N 3 к предварительному договору.

Согласно пункту 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Дополнительным соглашением 01.06.2013 произведена замена арендатора на ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением в торговом комплексе, сособственником которого является ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения пропорционально доле истца (32.5%) в праве собственности на объект, а также выселении Ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ТЦ "Питерлэнд" достроен и 30.05.2012 введен в эксплуатацию.

Истец после регистрации 15.08.2012 в установленном порядке за ним 1/2 доли в праве на незаконченный строительством объект готовностью 65% к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" по вопросу определения порядка владения и пользования объектом не обращался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-50563/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, истцу отказано в признании за ним права собственности на долю в размере 32,5% в ТЦ "Питерлэнд" общей площадью 159 693,8 кв. м.

Таким образом, объем инвестиционных вложений истца в строительство объекта, равно как и доля его в праве собственности ТЦ "Питерлэнд" не определены.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания предварительного договора аренды недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, с учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком помещений торгового комплекса, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева