Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3842/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А70-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3842/2015, 08АП-5700/2015) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-12460/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным ненормативного правового акта - письма от 24.10.2014 N141024003/10-2, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович (далее - заявитель ИП Крицкий А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным ненормативного правового акта - письма от 24.10.2014 N 141024003/10-2 "О рассмотрении обращения" и признании незаконным бездействия, выразившегося в неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании в 5-дневный срок со дня вынесения судебного акта изготовить, утвердить и вручить лично ИП Крицкому А.В. схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова, а также решение об ее утверждении, определяющее, в том числе, разрешенное использование - "для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (автостоянки)"; в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю за плату, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области",Общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-12460/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признанно незаконным письмо Департамента от 24.10.2014 N141024003/10-2 "О рассмотрении обращения", содержащего решение об отказе ИА Крицкому А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка (ориентировочной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова) на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для целей не связанных со строительством - размещении объекта хранения легкового автотранспорта (организации платной открытой автостоянки), на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Крицкого А.В. от 29.09.2014 N 006 в соответствии с действующим законодательством, после вступления решения в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ИП Крицкого А.В. судебные расходы в сумме 200 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Департамента в спорный период полномочий на рассмотрение заявления предпринимателя о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения, и принятия соответствующего по данному заявлению решения. Кроме того, проверив основание отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства) в г. Тюмени, изложенное в письме от 24.10.2014 N 141024003/10-2 "О рассмотрении обращения", суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам и законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крицкий А.В. и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Крицкий А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать Департамент в 5 -дневный срок изготовить, утвердить и выдать лично ИП Крицкому А.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению от 29.09.2014 N 006.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции обязал Департамент повторно рассмотреть заявление от 29.09.2014 N 006 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, однако на момент вступления в законную силу решения суда статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу, поэтому суд первой инстанции своим решением исключил принятие по заявлению предпринимателя положительного решения, фактически отказав предпринимателю в судебной защите и восстановлении нарушенных прав.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента полномочий на разрешение по существу вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, Департамент указал на правомерность спариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, находящегося в собственности третьего лица.

ИП Крицкий А.В., Департамент, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили. От предпринимателя Крицкого А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

29.09.2014 ИП Крицкий А.В. в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением N 006 о предоставлении в собственность за плату земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА с адресным описанием: Тюменская область, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова для целей не связанных со строительством (организации платной автостоянки).

Из заявления от 29.09.2014 N 006 следует, что в связи с тем, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет предприниматель на основании подпункта 2 пункта 9.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п, просит Департамент в месячный срок утвердить и выдать лично ему на руки схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и решение об ее утверждении для постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства) в г. Тюмени, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова проектной площадью 2800 кв.м, изложенное в письме письмо от 24.10.2014 N 141024003/10-2.

Как следует из письма от 24.10.2014 N 141024003/10-2, основанием для принятия решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения (без права капитального строительства) в г. Тюмени, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова проектной площадью 2800 кв.м. и предоставлении земельного участка в собственность за плату послужило пересечение испрашиваемым участком границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица.

Полагая, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта бытового обслуживания населения не основан на законе и нарушает права и законные интересы ИП Крицкого А.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (ориентировочной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова) на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для целей не связанных со строительством - размещении объекта хранения легкового автотранспорта (организации платной открытой автостоянки), изложенное в письме от 24.10.2014 N 141024003/10-2 "О рассмотрении обращения" и бездействие Департамента, выразившееся в неизготовлении и неутверждении схемы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по заявлению ИП Крицкого А.В. от 29.09.2014 N 006.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем формирования в установленном порядке таких земельных участков на основании утвержденной органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и постановки их на кадастровый учет.

Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Наличие такой схемы с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Из письма Департамента от 24.10.2014 N 141024003/10-2 "О рассмотрении обращения" следует, что основанием для оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка послужил вывод Департамента о том, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Департамент не мог отказать предпринимателю в предоставлении земельного участка по данному основанию, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218003:288 и 72:23:0218003:289.

На основании решений Департамента от 30.07.2010 N 704-3 и N 703-3, соответственно, земельные участки были переданы третьему лицу в аренду, с ОАО "АИЖК по Тюменской области" были заключены соответствующие договоры.

Решениями Департамента от 17.07.2013 N 1797, от 09.07.2013 N 1749-3 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218003:289 и 72:23:0218003:288 предоставлены ОАО "АИЖК по Тюменской области" в собственность за плату, заключены соответствующие договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 13/3Ф-530 и от 30.08.2013 N 13/3Ф-432.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-6415/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, вышепоименованные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения договоры купли-продажи от 25.10.2013 N 13/3Ф-530 и от 30.08.2013 N 13/3Ф-432 являлись недействительными, однако данный факт был установлен позже, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-6415/2014.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка сам факт пересечения границами испрашиваемого предпринимателем земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:3045, находящегося в собственности третьего лица, не установлен, следовательно, основания отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность для организации платной автостоянки (без права капитального строительства), указанные в письме от 24.10.2014 N 141024003/10-2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ, оформленный письмом от 24.10.2014 N 141024003/10-2 "О рассмотрении обращения", по данному основанию является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, оценивая законность отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента на момент принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 24.10.2014 N 141024003/10-2, полномочий на разрешение по существу вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, что вызвало несогласие Департамента, изложенное в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

На момент обращения предпринимателя с заявлением от 29.09.2014 N 006 о предоставлении в собственность за плату земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА с адресным описанием: Тюменская область, квартал ул. Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова для целей не связанных со строительством (организации платной автостоянки) на территории Тюменской области действовал закон от 01.11.2013 N 85 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", из пункта 1 части 1 статьи 25 которого следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 22 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части:

1) предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек;

2) предоставления земельных участков для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, лицу, с которым органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с Приложением 22 к Закону Тюменской области от 01.11.2013 N 85 полномочием, предусмотренным статьей 25 настоящего закона, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов наделен только Городской округ город Тюмень.

Из заявления предпринимателя от 29.09.2014 N 006 следует, что он просил земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно: для размещения объекта хранения легкового транспорта (без права капитального строительства), т.е. по своему характеру планируемый к возведению на испрашиваемом земельном участке объект является временной постройкой.

Таким образом, в силу требований статьи 29, части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и статьи 25 Закона Тюменский области от 01.11.2013 N 85, уполномоченным органом на рассмотрение по существу заявления предпринимателя, является орган местного самоуправления муниципального образования - Городской округ город Тюмень.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка Департамент не имел полномочий на утверждение схемы расположения земельного участка и разрешение по существу вопроса о возможности предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, следовательно, не допустил незаконного бездействия, выразившегося в неизготовлении и неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В связи с тем, что с 01.01.2015 Закон Тюменский области от 01.11.2013 N 85 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утратил силу, и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Департамент в силу изменения законодательства наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) в части предоставления земельных участков в целях возведения на них временных построек, суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов предпринимателя.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Департамент в 5-дневный срок со дня вынесения судебного акта изготовить, утвердить и вручить лично ИП Крицкому А.В. схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка примерной площадью 2,5-2,8 ГА, с адресным описанием: г. Тюмень, квартал улиц Профсоюзная-Северная-Елецкая-Оловянникова, а также решение об ее утверждении, определяющее, в том числе, разрешенное использование - "для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (автостоянки)"; в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю за плату, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка; в недельный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи земельного участка.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является обязание Департамента осуществить действия по повторному рассмотрению поданного предпринимателем заявления со всеми вытекающими правовыми последствиями.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что суд первой инстанции своим решением исключил принятие по заявлению предпринимателя положительного решения, фактически отказав предпринимателю в судебной защите и восстановлении нарушенных прав, несостоятельны.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, рассматривать дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права), что подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, применяемого по аналогии права, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права путем возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Крицкого А.В. от 29.09.2014 N 006 не исключает возможности принятия Департаментом положительного решения в соответствии с ранее действующей процедурой в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ, но не позднее 01.01.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ИП Крицкого А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-12460/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков