Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-5792/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А72-12354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, по правилам суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" Королева Андрея Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805, 420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru", ИНН 7325038779, ОГРН 1027301173305, 432045, г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1В, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 г. ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Регтайм.ru несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2013 г. в отношении ООО "Регтайм.ru" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 г. ООО "Регтайм.ru" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев А.В.

10.02.2014 г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" Королев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным соглашение об отступном N 2 от 23.12.2011 г., заключенное между ООО "Регтайм.ru" и ООО "База строительной комплектации", в части обязательств ООО "Регтайм.ru" по данному соглашению, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО "Регтайм.ru" доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью

2 951,48 кв.м., по адресу г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, Кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению конкурсного управляющего сделка, совершенная 23.12.2011 г. является неравноценной, в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки. Сделка является крупной, при ее совершении не соблюден порядок одобрения, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 23.12.2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" и Обществом с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации", в части обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БСК" Шувалов Д.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно отказано в применении срока исковой давности к заявленному требованию.

АКБ "БТА-Казань"(ОАО) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по безусловному основанию, поскольку судебный акт вынесен в отношении лица не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

АКБ "БТА-Казань" (ОАО) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом судебной коллегией принято во внимание, что заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "База строительной комплектации" возвратить должнику 1\3 доли в праве на производственную базу, общей площадью 2 951,48кв.м.. по адресу: г.Ульяновск ул.Доватора, 1В, которые находятся в залоге у ОАОАКБ "БТА-Казань" по договорам о залоге недвижимости N ДОКВЮ\0019\11-1 от 21.02.2012 г.,N ДОКВЮ/0019\11-4 от24.04.2012г.N ДОКВЮ\0019\11-5 от 24.04.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2015 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 года по делу N А72-12354/2012 отменено, вынесен по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО "Регтайм.ru" удовлетворено, соглашение об отступном N 2 от 23.12.2011, заключенное между ООО "Регтайм.ru" и ООО "База строительной комплектации", в части обязательств ООО "Регтайм.ru" призано недействительным, применены последствия недействительности сделки, ООО "База строительной комплектации" обязано возвратить ООО "Регтайм.ru" 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000, взыскана с ООО "База строительной комплектации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 г. постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Информация о принятии дела к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, в отмененной части, в суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru", Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2015 года 12.30.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, полученное ООО"База строительной комплектации" в соответствии с соглашением об отступном от 23.12.2011 г. на дату оспаривания сделки недействительной( 10.02.2014) было обременено залогом в пользу АКБ "БТА-Казань" в обеспечение обязательств по кредитному договору N КВЮ\0164\11 от 12.12.2011 г.,N КВЮ\0019\12 от 21.02.2012 г.,КВЮ\0121\12 от 01.11.2012 г. между Банком и ООО "Краска"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2013 г. требования банка в сумме 51 103892.27 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК".

Из залоговых сделок, совершенных между АКБ "БТА-Казань" и ООО "База строительной комплектации" следует, что последний предоставлял в залог спорное недвижимое имущество только по своим обязательствам, не обремененное правами третьих лиц.

При применении последствий недействительности сделки следует применять правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога Банка и подлежащее применению последствия недействительности соглашения об отступном заключаются в изъятии имущества у Банка-залогодержателя и его возвращения в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г.N 2763\11 при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки исследуется вопрос о добросовестности залогодержателя.

Установлено, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО "БСК" титула собственника имущества подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности залогодержателя.

Таким образом, возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога в виде ипотеки "ТимерБанк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Регтайм.ru" удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "База строительной комплектации" возвратить ООО "Регтайм.ru" 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000 с сохранением обременения в виде ипотеки ПАО "Тимер Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова