Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-2503/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А68-9243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103272096, ИНН 7122000970) - Овсянниковой Е.А. (постановление от 16.07.2013, выписка ЕГРЮЛ) и Щетникова В.Е. (ордер от 22.06.2015), от ответчика - муниципального образования Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145) - Жуковой В.В. (доверенность от 17.04.2015), от третьего лица - Тульского областного союза потребительских обществ - Рогозникова А.П. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-9243/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (далее - администрация) о признании права собственности Тульского областного союза потребительских обществ и права оперативного управления учреждения на жилое 3-х этажное здание общежития, 1906 года постройки, общей площадью 752,5 кв. метров, литер А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. К. Маркса, 87 (т. 2, л. д. 130).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Тульский областной союз потребительских обществ (далее - ТОСПО).

Решением суда от 23.03.2015 (т. 2, л. д. 140) исковые требования удовлетворены. Суд, исходя из норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным фактическое владение учреждением спорным имуществом с 1944 года как своим собственным, признав его добросовестным, открытым и непрерывным.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из представленного истцом постановления президиума Тульского облпотребсоюза от 11.10.1943 N 428 "Об организации кооперативного техникума в городе Белеве" невозможно определить, какие именно помещения были переданы учреждению, а также то, что ранее они относились к торгово-кооперативной школе. Указывает на то, что спорное здание относится к муниципальной собственности на основании решения Малого совета Белевского районного совета народных депутатов от 20.05.1993 N 6-78. Отмечает, что постановление ТОСПО от 05.09.1994 N 193а о передаче учреждению в оперативное управление спорного имущества в подлинном виде суду первой инстанции на обозрение не предоставлялось, а его копия заверена юристом истца ненадлежащим образом (отсутствует печать организации). Считает, что данный документ не является правоустанавливающим, ссылаясь на то, что у ТОСПО отсутствовало право распоряжения муниципальным имуществом. Поясняет, что содержащиеся в выписке из реестра муниципальной собственности сведения об основаниях возникновения права муниципальной собственности (решение Малого совета районного совета народных депутатов от 30.01.1992 N 45) являются ошибочными, что подтверждается внесенными в нее изменениями, заверенными председателем комитета по управлению имуществом. Согласно указанным изменениям право муниципальной собственности на спорное здание возникло на основании решения Малого совета Белевского районного совета народных депутатов от 20.05.1993 N 6-78 "О дополнительном перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность".

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с позицией ответчика о том, что решение суда основано на постановлении ТОСПО от 05.09.1994 N 193а. Указывает, что судом в рамках рассмотрения спора установлен факт длительного, непрерывного владения учреждением спорным зданием как своим собственным на протяжении более 15 лет, что и явилось основанием для вывода о наличии оснований для признания права по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Тульским облпотребсоюзом 11.10.1943 принято постановление N 428 "Об организации кооперативного техникума в г. Белеве", Белевскому райпотребзоюзу предписано организовать кооперативный техникум в г. Белеве, установив срок его открытия с 01.01.1944 (пункт 1 постановления, т. 1, л. д. 7).

Пунктом 4 постановления техникуму переданы все помещения бывшей торгово-коммерческой школы ТОСПО.

Из устава Белевского кооперативного техникума, зарегистрированного постановлением главы администрации Белевский район от 29.08.1994 N 622 (т. 2, л. д. 102), следует, что Белевский кооперативный техникум образован на основании постановления правления Тульского облпотребсоюза от 10.10.1944 и является средним специальным учебным заведением системы потребительской кооперации Тульской области, за которым Тулоблпотребсоюз закрепляет на праве оперативного управления имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, здания. Единственным учредителем и собственником Белевского кооперативного техникума является Тулоблпотребсоюз.

Таким образом, учреждение является правопреемником Белевского кооперативного техникума.

Согласно акту технического осмотра памятника архитектуры от 01.07.1970 и охранному обязательству от 01.07.1970 жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. К. Маркса, 91, являющийся историческим памятником, занимает Белевский кооперативный техникум (т. 2, л. д. 74-81).

Из паспорта на памятник архитектуры от июня 1971 года усматривается, что спорное здание - бывший жилой дом купца Киселева было построено в 1826 году, находится в ведении Белевского кооперативного техникума и используется им, как учебный корпус (т. 2, л. д. 68-73).

В результате инвентаризации аншлагов и номерных знаков в г. Белеве в связи с подготовкой переписи населения в целях наведения порядка в адресном хозяйстве города проведены изменения в номерах домов и зданию кооперативного техникума, ранее имевшему номер 91, после инвентаризации присвоен номер 87 (т. 2, л. д. 35-36). Факт изменения нумерации подтверждается архивной справкой Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л. д. 152), письмом администрации от 17.11.2014 (т. 1, л. д. 105), справкой администрации от 11.12.2014 N 41 (т. 2, л. д. 41).

С момента создания в 1944 году и по настоящее время учреждение, как правопреемник Белевского кооперативного техникума, является единственным владельцем спорного здания, которое в связи с постройкой нового учебного корпуса перепрофилировано под общежитие. Данное обстоятельство повреждается техническим паспортом БТИ (т. 1, л. д. 29-50) и ответчиком не оспаривается.

В связи с изменением законодательства и в целях приведения документов в

соответствие с ним правлением ТОСПО 05.09.1994 принято постановление N 193а "О передаче Белевскому кооперативному техникуму в оперативное управление недвижимого имущества, в том числе жилого здания общежития, литер А, площадью 752,4 кв. метров" (т. 2, л. д. 132).

Ссылаясь на то, что с 1944 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным, учреждением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В качестве основания для признания за учреждением права оперативного управления на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что Белевский кооперативный техникум, правопреемником которого является учреждение, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным с 1944 года, т.е. более 70 лет. Данное имущество находилось у правопредшественника учреждения на основании постановления президиума Тульского облпотребсоюза от 11.10.1943 N 428, которым было решено создать кооперативный техникум и передать ему все помещения бывшей торгово-коммерческой школы ТОСПО. Спорное здание учитывается в составе основных средств истца с момента образования техникума (т. 1, л. д. 51); учреждение несет бремя его содержания, что подтверждается, в частности, паспортом памятника архитектуры от июня 1971 года, где указано, что кооперативный техникум выполнил ремонт памятника в 1970 - 1971 годах (т. 2, л. д. 72, т. 1, л. д. 92-93); выпиской из книги учета основных средств (т. 1, л. д. 51); договорами на выполнение работ и оказание услуг на спорном объекте (т. 1, л. д. 53-55, 92, 93); платежами в бюджет (т. 1, л. д. 56, 57).

В подтверждение давности владения истцом представлены фотографии выпускников (т. 1, л. д. 125-132); договор о передаче от 09.08.1946 (т. 1, л. д. 143); постановление главы администрации г. Белева от 15.12.1992 N 659 (т. 1, л. д. 145) о закреплении за кооперативным техникумом земельного участка по фактическому землепользованию; список выявленных объектов археологии Белевского района Тульской области (т. 2, л. д. 39), в котором под N 12 указан кооперативный техникум; охранное обязательство от 01.07.1970 (т. 2, л. д. 74); паспорт элемента исторической застройки (т. 2, л. д. 85, 86).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта длительного непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственности и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку оперативное управление является вещным правом, производным от права собственности (в рассматриваемом деле - от права собственности потребительского союза), то учреждение, все имущество которого находится в собственности ТОСПО, как обладатель права оперативного управления, вправе заявлять иск о признании права собственности ТОСПО.

Ссылка администрации на то, что спорное здание находится в муниципальной собственности на основании решения Малого совета Белевского районного совета народных депутатов от 20.05.1993 N 6-78, не имеет значения для настоящего спора, в котором установлен факт открытого, непрерывного и давностного владения истцом зданием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 10/22, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в площади здания, ее разные значения в имеющихся деле документах, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции представителями сторон подтверждено, что спор касается одного и того же объекта. При этом истцом пояснено, что различная площадь объекта, а также количество этаже (2 и 3) обусловлено погрешностями и новыми стандартами при проведении технической инвентаризации. В решении суда объект определен по данным последней инвентаризации - 30.07.2014 (т. 1, л. д. 29). Согласно этим данным спорное здание имеет площадь 752,5 кв. метров, состоящую из площади 1-го этажа (309,7 кв. метров), 2-го этажа (322,1 кв. метра), 3-го этажа (41,8 кв. метров) и подвала (73 кв. метров), и в 1994 году здание именно такой площадью было закреплено за техникумом на праве оперативного управления.

Из паспорта на памятник архитектуры видно, что полезная площадь дома составляет 648 кв. метров, в том числе 1-го этажа - 317 кв. метров и 2-го этажа - 321 кв. метров. В площадь дома не включена площадь подвала и чердачного этажа.

Довод заявителя о том, что из постановления от 11.10.1943 N 428 "Об организации кооперативного техникума в городе Белеве" не усматривается какие именно помещения были переданы истцу, не имеет значения, поскольку правовым основанием иска являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недопустимости доказательства - постановления ТОСПО от 05.09.1994 N 193, отклоняются судом.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, представленное постановление от 05.09.1994 N 193 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины последняя не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-9243/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова