Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 07АП-4790/15

г. Томск

23 июня 2015 г.

Дело N А45-3259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (N 07АП-4790/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А45-3259/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСЕРВИС" города Оби Новосибирской области (ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980, г. Обь Новосибирской области)

к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153, г. Новосибирск)

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОСЕРВИС" города Оби Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам N 166955/14/54043-ИП, N 166973/14/54043-ИП, N 166982/14/54043-ИП, N 166988/14/54043-ИП, N 166814/14/54043-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения должника, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания или освободить от уплаты данного сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В свою очередь, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что Предприятие в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении спорных исполнительных производств в установленный срок со дня их получения для добровольного исполнения действительно должником исполнены не были. Данный факт должником не оспаривается.

В обоснования заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Предприятие ссылается на отсутствие денежных средств для оплату как суммы долга, так и суммы исполнительского сбора. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается справкой по налогам и сборам, составленной исполняющим обязанности директора и главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСЕРВИС" города Оби Новосибирской области, справкой банка ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ от 30.07.2014 года N 298, от 02.12.2014 года N 515, от 03.03.2015 года N 621, от 20.04.2015 года N 667, от 20.04.2015 года N 666; бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.09.2014 года, на 31.12.2014 года, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года; сведениями налогового органа об открытых у должника счетах в банках от 09.04.2015 года.

Исследовав и оценив представленные Предприятием документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают доводы заявителя об его сложном (нестабильном) финансовом положении и наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материальное положение организации складывается не только из показателей, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, но так же из наличия иных составляющих (реального ведения основной деятельности, возможности кредитовая и т.д.).

При этом, из справок банка ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ от 30.07.2014 года N 298, от 02.12.2014 года N 515, от 03.03.2015 года N 621, от 20.04.2015 года N 666 следует, что денежные средства на расчётные счета Предприятия поступают. По состоянию на даты выдачи справок на расчётных счетах должника имелись денежные средства в размере 15 643 рубля 86 копеек, 864 607 рублей 57 копеек, 703 000 рублей, 426 478 рублей.

Что касается степени вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, то суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 166955/14/54043-ИП, N 166973/14/54043-ИП, N 166982/14/54043-ИП, N 166988/14/54043-ИП, N 166814/14/54043-ИП, выданы арбитражным судом в 2013 году.

Общая сумма долга по исполнительным листам составляет 14 421 013 рублей 57 копеек.

Между тем, доказательств частичной оплаты суммы долга должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а также, как правомерно отмечено арбитражным судом, не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решений арбитражного суда.

Вместе с тем, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность заявителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Ссылка Предприятия о наложении ареста на счета также не может являться обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязательств, поскольку наложенный арест не влиял на возможность апеллянта по погашению имеющейся задолженности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов.

При этом доводы апеллянта о том, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме приведет к тяжелым социальным последствиям в городи Оби, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку не основаны на материалах дела; взыскание с должника исполнительского сбора связано с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа, что свидетельствует о вине заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-3259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.