Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4944/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 261", Учреждение, соответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учетом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу N А46-13801/2014 (судья Погосткина Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон", ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972 (далее - ООО "Бизон", Общество, истец)

к БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), департаменту образования Администрации города Омска (далее - Департамент, соответчик)

о взыскании 7 331 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия в течении 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Крайняк Е.В. по доверенности N 02-13/11-к от 18.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" и муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице департамента образования администрации города Омска по 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" - также 250 руб. 19 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-13801/2014, возбужденного по исковому заявлению о взыскании с соответчиков стоимости невыбранного товара по договору от 26.01.2012 N 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 об исправлении опечатки) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" и муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Бизон" взыскано по 6 000 руб. расходов на услуги представителя, с БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" в пользу ООО "Бизон" также взыскано 144 руб. 62 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения представителем Общества работ и оказания услуг, определенных договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО "Бизон", как и факт оплаты истцом стоимости таких работ и услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, поэтому заявленная Обществом сумма в размере 12 000 руб. должна быть взыскана с соответчиков. По мнению суда первой инстанции, ответчиками должны быть оплачены не только работы по составлению претензии и искового заявления, но и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также действия, связанные с получением по доверенности исполнительного листа арбитражного суда и передаче его в Департамент финансов и контроля администрации г. Омска для исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 144 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и их несение Обществом подтверждено надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на то, что услуги по получению исполнительного листа и передаче его в уполномоченный орган на исполнение не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек. По мнению Учреждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий уровень цен на рынке юридических услуг, а также обоснованность стоимости услуг, перечисленных в договоре.

До начала судебного заседания от ООО "Бизон" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании, напротив, поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Бизон" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" и департаменту образования Администрации города Омска о солидарном взыскании 7 331 руб. 07 коп., составляющих стоимость невыбранного товара по договору от 26.01.2012 N 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Бизон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014, вступившим в законную силу, солидарно с БДОУ г. Омска "Детский сад N 261" и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Бизон" взысканы убытки в сумме 7 331 руб. 07 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-13801/2014 истцом заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 71 от 12.07.2012 с Денисовым Андреем Михайловичем (т.2 л.д.4-7).

Как указывает истец, ООО "Бизон" понесло судебные издержки по вышеуказанному договору возмездного оказания правовых услуг в связи с судебной защитой его интересов в рамках настоящего арбитражного дела.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

18.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, исправленное определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Общества удовлетворены, следовательно, последнее имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Учреждения и Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг N 71 от 12.07.2012 (т.2 л.д.4-7);

- акт оказанных правовых услуг от 16.02.2015 N 134 (т.2 л.д.10-11);

- расходный кассовый ордер N 14 от 16.02.2015 (т.2 л.д.12).

Как следует из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 12.07.2012 N 71 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор необходимых документов, доказательств, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области, получение исполнительных листов по доверенности, подача документов для исполнения решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 16.02.2015 исполнителем по договору N 71 от 12.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд - стоимость 5 000 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда - стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом от 16.02.2015 N 134 услуг составляет 12 000 руб. (т.2 л.д.10).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, а также подготовка и подача в суд искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 24.01.2012 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами договора, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии (копии которой имеются в материалах дела - т.1 л.д.19, 23-24) подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, в состав таковых относятся расходы по оплате услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку такое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Денисовым А.М. (т.1 л.д.12).

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.) и работы по составлению искового заявления (5 000 руб.), указанные в означенном акте оказанных правовых услуг, представляют собой суммы судебных издержек истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат отнесению на соответчиков, как правильно отмечено судом первой инстанции.

В то же время получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для их передачи в орган, уполномоченный на исполнение решения по делу N А46-13801/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 2 000 руб. не может быть возложена на соответчиков в составе судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на соответчиков обязанности по оплате оказанной представителем Общества услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по делу N А51-18363/2014, от 20.03.2015 по делу N А51-20114/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу N А12-22747/2012, от 15.04.2015 по делу N А55-30040/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "Бизон" по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А46-13801/2014 в размере 3 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Таким образом, указанные в акте оказанных правовых услуг от 16.02.2015 N 134 суммы стоимости оказания услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения (2 000 руб.), а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) не могут быть включены в состав судебных издержек по настоящему делу и не могут быть отнесены на соответчиков.

Следовательно, заявление истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признано обоснованным только в части взыскания с каждого из соответчиков по 3 500 руб., складывающихся:

- из 2 000 руб. - стоимость составления претензии;

- из 5 000 руб. - стоимость услуги по составлению искового заявления.

При этом, поскольку Учреждением не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности, чрезмерности или необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату обозначенных выше услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязанность по обоснованию чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на соответчиков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на подателе жалобы, как на лице, заявляющем соответствующие доводы, в то время как на Обществе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, указанной истцом (7 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество также просило взыскать с Учреждения расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Общества о взыскании с указанного ответчика подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции в виде искового заявления (почтовая квитанция от 10.10.2012 на сумму 51 руб. 21 коп. - т.1 л.д.13) и в виде претензии (почтовая квитанция от 13.07.2012 на сумму 43 руб. 91 коп. - т.1 л.д.25), как расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в то время как расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов (почтовая квитанция от 13.02.2015 на сумму 49 руб. 50 коп.) не могут быть отнесены на соответчика по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учётом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу N А46-13801/2014 отменить в части взыскания с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), г. Омск и Муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), г. Омск за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972), г. Омск по 2 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, а также в части взыскания с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972), г. Омск 49 руб. 50 коп. расходов по почтовой корреспонденции и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении указанной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизон" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учётом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу N А46-13801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков