Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1347/15 (ключевые темы: простое товарищество - договор о совместной деятельности - общая долевая собственность - прекращение договора простого товарищества - общая собственность)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1347/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А63-9346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" г. Пятигорск на решение от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

открытому акционерному обществу "Интергенерация", г. Москва, ОГРН 1087760000030, АООТ ФПК "Стройиндустрия", г. Пятигорск, ОГРН 1032600754031,

о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору совместной деятельности в размере 4 472 680,40 рублей_..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Интергенерация", АООТ ФПК "Стройиндустрия" о прекращении общедолевой собственности между ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Энергетик", АООТ ФПК "Стройиндустрия", признав право собственности ООО "Энергетик" на комплекс котельной "Машук": недвижимое и движимое имущество с возмещением стоимости доли ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 373 516,16 рублей, АООТ ФПК "Стройиндустрия" - 26 437,68 рублей; о взыскании представительских услуг 50 000 рублей.

Заявлениями от 07.10.2013, 19.12.2013 истец заявил о прекращении производства в части иска к АООТ ФПК "Стройиндустрия", в связи ликвидацией общества, и отказался от требования о выделе 10822,84 кв.м земельного участка.

Заявлением от 09.12.2013 уточнил требования в части выдела в натуре ООО "Энергетик" в счет доли 6519/10000 в общем имуществе товарищей по договору совместной деятельности N б/н от 27.01.1998 г. недвижимое имущество согласно приложению N 3 на общую балансовую стоимость 5 501 213, 3 руб., движимое имущество согласно приложения N 4 на общую балансовую стоимость 1 370 218, 73 руб., что составляет 6519/10000 в долях от общего имущества; выделить 10822, 84 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 26:33:190111:5 в соответствии со схемой раздела. Просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ОАО "Интергенерация", г. Москва,

Определением от 19.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, привлечено в качестве соответчика ОАО "Интеграция" г. Москва, производство по делу приостановлено, по заявлению ответчика назначена комплексная экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, г. Пятигорск, по вопросам: какова рыночная стоимость объекта: комплекс котельной "Машук" и рыночная стоимость доли в праве ОАО "ФСК ЕЭС" на общее имущество по договору совместной деятельности от 27.01.98.

Согласно выводам заключения эксперта N 1/10-3 от 15.09.2014 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества котельной "Машук" по состоянию на 30.04.2013 (дату составления ликвидационного баланса) составила 67 709 924 рублей (65 966 933 рублей + 1 742 991,00 рублей), а рыночная стоимость доли в праве ОАО "ФСК ЕЭС" на общее имущество 23 444 580 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта N 1/10-3 от 15.09.2014 представитель истца отказался от требований в части прекращения общей долевой собственности с требованием о выделении в натуре в счет доли на движимое и недвижимое имущество, настаивая на взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности 4 472 680,40 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования.

Для установления задолженности ОАО "ФСК ЕЭС" по договору совместной деятельности по ходатайству ответчика определением от 17.11.2014 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России, г. Ставрополь, по следующим вопросам: определить размер задолженности ОАО "ФСК ЕЭС" пропорционально доли в общей долевой собственности, исходя из размера прибыли и убытков, полученных в результате общей хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2013? Установить размер задолженности ОАО "ФСК ЕЭС" по договору совместной деятельности от 27.01.1998 г. пропорционально доли участия ОАО "ФСК ЕЭС" 32,32 % от общего имущества товарищей на дату составления ликвидационного баланса от 30.04.2013.

Заключением экспертов N 2322/7-3, 2323/7-3 от 30.01.2015 установлена задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" по договору совместной деятельности пропорционально доли 32/32 в общей долевой собственности за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 2 605 766,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 иск удовлетворен частично.

Ответчик решение суда обжаловал в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ставропольэнерго", РАО "ЕЭС России", АО ФПК "Стройиндустрия" и ОАО "Тепло", именуемые в дальнейшем участники был заключен договор б/н от 27.01.1998 года, согласно которому на основе общей долевой собственности путем объединения усилий и капитала договорились совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели: эксплуатации котельной на Юго-Восточном склоне горы Машук и сетей теплоснабжения в поселке Энергетик. Согласно пункту 2.1 договора решения, касающиеся общих дел участников, принимаются участниками по общему согласию. Ведение общих дел общей хозяйственной деятельности участников поручено ОАО "Тепло".

Разделом 4 договора определен порядок распределения между участниками результатов совместной деятельности, распределение прибыли, убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора участник, ведущий общие дела, составляет и ежеквартально, в сроки, предусмотренные законодательство по бухучету, предоставляет участникам договора информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. Договором определены доли участия каждого участника в совместной деятельности: долей РАО "ЕЭС России" является стоимость имущества на сумму 6095, 791 тыс. рублей, (62,16%); долей АО "Ставропольэнерго" является стоимость имущества на сумму 3018,557 тыс. рублей (30, 78%); долей АО ФПК "Стройиндустрия" является стоимость имущества на сумму 34, 949 тыс. рублей (0,36%); долей ОАО "Тепло" является стоимость имущества на сумму 657, 553 тыс. руб. (6,7 %).

Право общей долевой собственности участников зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора участник не вправе отчуждать своей доли в общем имуществе без согласия других участников. По условиям 3.1.7, 3.2.3, 3.3.3, 3.4.3 стороны обязались не передавать права и обязанности, за исключением правопреемства, третьим лицам без согласия всех участников договора. Прибыль и убытки, полученные в результате общей хозяйственной деятельности, распределяются между участниками пропорционально их доле в общей долевой собственности (пункт 4.5 договора).

По условиям пунктов 5.1, 5.4 договора внесение изменений, дополнений, прекращение договора производится по соглашению сторон. При реорганизации юридического лица-стороны по договору, все его обязательства переходят к его правопреемнику.

При банкротстве, ликвидации одного из участников, отказе кого-либо из участников от дальнейшего участия в договоре, выдела доли участника по требованию его кредитора договор сохраняет силу в отношениях между остальными участниками. Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2002 г. к договору совместной деятельности N б/н от 27.01.1998 г. ведение общих дел товарищей поручено ОАО "Ставропольэнерго". Земельный участок площадью 1,6602 га под комплексом котельной предоставлен ОАО "Ставропольэнерго" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю N 5511 от 27.02.19.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2011 года к договору в результате реорганизаций участниками договора являлись ООО "ЛУК0ЙЛ - Ставропольэнерго", ОАО "РусГидро", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Центрэнергохолдинг", ОАО "Интергенерация", ОАО "Сибэнергохолдинг" и ОАО "Тепло", АООТ ФПК "Стройиндустрия".

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 26.10.2011 года, ведение общих дел от имени всех участников с 01.08.2011 года возложено на ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго". Дополнительным соглашением от 09.04.2012 года к договору совместной деятельности определено, ведущим общие дела товарищей в рамках договора б/н от 27.01.1998 года ООО "Энергетик", которому ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" предписано передать техническую документацию. ООО "Энергетик" является одним из участников совместной деятельности на основании договоров уступки прав и обязанностей от 06.04.2012 с ОАО "РусГидро", от 20.06.2012 с ОАО "Центрэнергохолдинг", от 22.06.2012 с ОАО "Сибэнергохолдинг", от 01.07.2012 с ООО "ЛУК0ЙЛ - Ставропольэнерго", от 15.01.2013 с ОАО "Тепло".

Извещения участников договора о состоявшихся уступках прав имеются в материалах дела, доказательства возражений участников против договоров цессии материалы дела не содержат. ООО "Энергетик" зарегистрировало право долевой собственности 5750/10000 от общего имущества товарищей на объекты недвижимого имущества комплекса котельной. ОАО "ФСК ЕЭС" является участником договора в результате правопреемства.

В связи с реорганизацией ОАО РАО "ЕЭС России" права и обязанности по договору совместной деятельности б/н от 27.01.1998 перешли к ОАО "Государственный Холдинг" путем передачи на баланс последнего финансовых вложений по вкладу в совместную деятельность в размере 3 169 339,39 рублей. Правопреемником ОАО "Государственный Холдинг" является ОАО "ФСК ЕЭС".

С учетом договоров уступки прав требования участниками по состоянию на 30.04.2013 год определены размер долей товарищей: ОАО "ФСК ЕЭС" размер вклада 3 169 339,39 рублей, в процентах 32,32 %; ОАО "Интергенерация" размер вклада 209 277,75 рублей, в процентах 2,13 %; ООО "Энергетик" размер вклада 6 393 283,86 рублей, в процентах 65,19 %, ; АООТ ФПК "Стройиндустрия" размер вклада 34 949 рублей, 0,36%. Письмами N 117 от 15.11.2012, N 6 от 31.01.2013 истец известил участников договора о прекращении совместной деятельности с 01.05.2013 в порядке пункта 5.5 договора в связи с истечением срока его действия.

В период рассмотрения спора участниками договора совместной деятельности являются истец и ответчик, в связи с ликвидацией АООТ ФПК "Стройиндустрия", и заключением истцом соглашения об уступке с ОАО "Интергенерация". В связи с прекращением договора совместной деятельности от 27.01.1998 истцом составлен ликвидационный баланс по состоянию на 30.04.2013 год, соглашение о разделе имущества, которое ОАО "ФСК ЕЭС" не подписано.

По данным бухгалтерского учета составленного истцом не перекрываемая дебиторская, кредиторская задолженность составила 4 820 575,21 рублей, в том числе задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" составляет 1 558 009,91 рублей; сумма непогашенного товарищами убытка составляет 9 000 257,40 рублей, в том числе задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" составляет 2 914 670,49 рублей. Всего предъявлено 4 472 680,40 руб. Отказ ОАО "ФСК ЕЭС" в добровольном порядке оплатить задолженность явилось основанием для обращения с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно статье 1042 Кодекса товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 1045 Кодекса предусмотрено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

27.01.1998 был заключен договор совместной деятельности, который по своей природе является договором простого товарищества, в рамках которого участники на основе общедолевой собственности договорились вести хозяйственную деятельность по эксплуатации котельной на Юго-Восточном склоне горы Машук и сетей теплоснабжения в поселке Энергетик. 1989 в результате реорганизаций участников договора и заключенных договоров уступок прав требований состав участников договора изменился и на дату рассмотрения спора участниками являются истец и ответчик.

Исходя из того, что договор сторонами исполнялся длительное время, и у них не возникало сомнений относительно его предмета, суд установил, что условиями договора и соглашениями определены вклады участников, то есть ими согласованы все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Поэтому не принял во внимание довод об отсутствии доверенности у истца на ведение общих дел от имени ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку ответчик свою долю в праве на общее имущество не оспаривал. По условиям договора имущество, объединенное для совместной деятельности, учитывалось на отдельном балансе у участника, которому поручено ведение дел.

Из материалов дела следует, что ведение общих дел в период с 01.08.2011 по 01.07.2012 осуществляло ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", а с 01.07.2012 по 01.05.2013 ООО "Энергетик на основании дополнительного соглашения от 09.04.2012.

Исковые требования основаны на прекращении договора совместной деятельности в связи с истечением срока его действия.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

По условиям пункта 5.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. В том случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни один из участников не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой же срок.

Из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что договор действует в течение 5 лет, и подлежит пролонгации на этот же срок, в случае если за 30 дней не поступит предложение участника о его прекращении.

В этом случае договор считается прекратившим свое действие после получения участниками письменного уведомления о прекращении договора, следовательно пролонгации на следующие пять лет не подлежит. Предусматривая в договоре простого товарищества условие о сроке его действия, стороны тем самым определили, что к длящимся отношениям по договору, присущ срочный характер, то есть стороны принимают на себя обязанности по участию в совместной деятельности в пределах обусловленного срока действия договора, что соответствует части 1 статьи 1050 Кодекса.

Договор о совместной деятельности заключен 27.01.1998 и действовал до 27.01.2003, с последующей пролонгацией на последующие 5 лет до 27.01.2008, а затем до 27.01.2013. Реализуя изложенные условия договора от 27.01.1998, ООО "Энергетик" письмами N 117 от 15.11.2012, N 6 от 31.01.2013 направило в адрес участников ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Интергенерация" уведомления о прекращении договора совместной деятельности. Указанные уведомления направлены надлежащим образом, ответчик не оспорил получение указанных извещений.

Таким образом, условие договора совместной деятельности от 27.01.1998 о прекращение срока его действия, в случае заявления участника о его прекращении соблюдено. Воля истца на прекращение договора совместной деятельности обоснована заинтересованностью (нуждаемостью) в использовании имущества (котельной). Выработка тепловой энергии для обеспечения жителей пос. Энергетик является уставной деятельностью для истца. В материалах дела имеется переписка между сторонами, согласно которой вопрос о прекращении совместной деятельности и уступке доли неоднократно ставился ОАО "ФСК ЕЭС" (письма N БА-9141 от 28.10.2011, N 3 БВ-4264 от 18.05.2012), со ссылкой на непрофильность этой деятельности.

Доводы ответчика о том, что возможность прекращения срока действия срочного договора не предусмотрена соглашением сторон, а односторонний отказ участника от срочного договора совместной деятельности предусматривает расторжение договора в судебном порядке, не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 5.5 договора и абзацу 6 пункта 1 статьи 1050 Кодекса. С учетом изложенного заявление ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении срока действия договора совместной деятельности, с учетом содержания пункта 5.5 договора и части 1 статьи 1050 Кодекса.

Истцом как участником, ведущим общие дела, составлен ликвидационный баланс по состоянию на 30.04.2013, подготовлено соглашение о разделе имущества. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1050 Кодекса указанный договор простого товарищества прекращен, однако раздел имущества товарищами в добровольном порядке не произведен.

С соответствующим заявлением в разумные сроки после прекращения договора совместной деятельности в суд обратился ООО "Энергетик". По результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества истец отказался от требования о выделе имущества в натуре, поэтому суд рассматривает по существу только требование о взыскании задолженности.

По данным ликвидационного баланса составленного истцом не перекрываемая дебиторская, кредиторская задолженность составила 4 820 575,21 рублей, в том числе соразмерно доле задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" - 1 558 009,91 рублей. Сумма непогашенного товарищами убытка составила 9 000 257,40 рублей, в том числе соразмерно доле задолженность ОАО "ФСК ЕЭС"- 2 914 670,49 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию пропорционально доле ответчика убытки, образовавшиеся в результате совместной деятельности, в том числе непокрытый убыток 1 558 009,91 рублей прошлых лет, переданный истцу по передаточному акту от ООО "Лукойл-Ставропольэнерго". В связи с возражениями ответчика по размеру задолженности судом назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Заключением экспертов N 2322/7-3, 2323/7-3ПД установлено, что из пояснительной записки ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" следует, что непокрытый убыток 5 671,0 тыс. рублей включает в себя непокрытый убыток за 2002 и 2003 годы. Иных документов в обоснование отражения указанных убытков в балансах ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "Энергетик" не представлено. Поскольку не были представлены документы и регистры бухгалтерского учета участников, ведущих учет совместной деятельности, подтверждающих обоснованность отражения их в балансах ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", "Энергетик", размер и основание образования убытков 5 670 519,78 рублей в 2002-2003 годах, задолженность ответчика 1 832 867,2 рублей экспертами не была учтена.

При ведении бухгалтерского учета и отчетности операцией по совместной деятельности следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/30, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105Н (далее ПБУ 20/30), которое устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

По окончанию отчетного периода полученный финансовый результат-нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором (пункт 19 ПБУ 20/30).

Согласно пункту 20 Положения товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По условиям договора участник, ведущий общие дела, должен ежеквартально и в сроки, установленные законодательством по бухучету, предоставлять участникам информацию. Вместе с тем, доказательства предоставления ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", информации о наличии непокрытого убытка прошлых (2002-2003 годы) материалы дела не содержат.

Истцом не представлены суду и экспертам документы, подтверждающие основание возникновение непокрытого убытка и его размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Таких доказательств истцом не представлено Ответчик, возражая против взыскания убытка прошлых лет 1 832 867,2 рублей, сослался на нарушение условий договора, требований ПБУ 20/30, поскольку убытки прошлых лет ранее не предъявлялись и заявлены без документального подтверждения. Заявил о применении исковой давности в части суммы 1 832 867,2 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Кодекса). В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора простого товарищества от 27.01.1998 г. определено, что прибыль (убытки) распределяется ежеквартально по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. Доказательства предъявления требования о погашении убытков, образовавшихся за 2002 и 2003, участникам совместной деятельности не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскании убытков прошлых лет 1 832 867,2 рублей.

Вместе с тем, заключением экспертизы N 2322/7-3, 2323/7-3ПД установлена задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" за период ведения общих дел по договору совместной деятельности ООО "Энергетик".

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что анализ первичных бухгалтерских документов истца, составленных по результатам общей хозяйственной деятельности товарищества, позволяет сделать вывод о наличии убытка за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 3 423 595,18 руб., который распределен между участниками договора, в том числе доля ответчика составила 1 047 942,36 руб. (32,32 % от общего имущества).

В акте сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в редакции ответчика признана задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 106 506,29 рублей. ООО "Энергетик" акт сверки не подписал. Согласно выводам экспертов задолженность за указанный период составила меньшую сумму 1 047 942,36 рублей.

Оценивая данные о прибылях и убытках ООО "Энергетик" на дату ликвидационного баланса (30.04.2013) за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 эксперты пришли к выводу, что кредиторская задолженность по договору совместной деятельности, составила 4 820 000 руб., из которых доля ответчика составила 1 557 824 руб. (32,32 % от общего имущества).

Стороны заключение экспертов в данной части не оспорили. Вызванный в судебное заседание эксперт в качестве свидетеля пояснил, что выводы о наличии убытка за период с 01.2012 по 30.04.2013 сделаны на основании оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, ликвидационного баланса ООО "Энергетик" по совместной деятельности по эксплуатации котельной.

При оценке указанного экспертного заключения суд первой инстанции правильно установил, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой; оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил, несогласие истца с результатами экспертного исследования в отношении суммы убытков прошлых лет 1 832 867,2 рублей само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют.

Так как участник ОАО "ФСК ЕЭС" добровольно не погасил задолженность, образовавшуюся в результате совместной деятельности в связи с прекращением договора, заявленные требования о взыскании убытков за период с 01.07.2012 по 20.04.2013 в сумме 2 605 766,36 руб. правомерно удовлетворены.

В части иска о выделе в натуре ООО "Энергетик" в счет доли 6519/10000 в общем имуществе товарищей по договору совместной деятельности N б/н от 27.01.1998 г. недвижимого и движимого имущества представитель ООО "Энергетик", действующий на основании доверенности, отказался. Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в данной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия окончательного судебного акта отказаться от иска.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ОАО "ФСК ЕЭС" вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно требования истца частично удовлетворил и взыскал задолженность по договору в размере 2 605 766,36 руб., в а также соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ возместил ответчику за счет истца расходы на экспертизу пропорционально взысканной сумме 37 400 рублей.

В части расходов на экспертизу, проведенную по определению рыночной стоимости совместного имущества и доли ответчика, суд взыскивал с истца расходы на экспертизу в полном объеме 84 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ спорная сумма расходов направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства об определении рыночной стоимости доли ответчика в общей долевой собственности. Истцом доля ОАО "ФСК ЕЭС" в первоначальных требованиях определена в размере 2 373 516,16 рублей, согласно заключению экспертов N 1/10-3 от 15.09.2014 действительная рыночная стоимость доли ответчика в праве составила 23 444 580 рублей, в результате истец отказался от иска о выделе доли в натуре, однако отказ от иска в данном случае не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику расходы по экспертизе 84 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг N 7ЭЮЭ от 10.06.2013, платежный документ, согласно которым ООО "Энергетик" уполномочило директора ООО "Энергетик-ЮрЭксперт" Подугольникова А.А. на обеспечение подготовки и направления искового заявления о прекращении договора совместной деятельности, представление интересов заказчика в арбитражном суде, вознаграждение составило 50 000 руб.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ в обязанности суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Подугольников А.А. по доверенностям, заявлял об уточнениях исковых требованиях, заявлял ходатайства, частичные отказы от иска, возражения против ходатайств ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание удовлетворение нематериальных требований истца, характер спора, длительность рассмотрения, сложность дела, объем проделанной работы, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал п. 5.5 договора от 27.01.1998 не обоснован.

Арбитражным судом Ставропольского края дана надлежащая оценка обстоятельству прекращения договора совместной деятельности N б\н от 27.01.1998 в соответствии со ст. 1050 ГК РФ. Так согласно п. 5.5 договора совместной деятельности, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет. В том случае, если за 30 дней до истечения срока действия ни один из участников не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой срок.

ООО "Энергетик" уведомил участников в соответствии с условиями договора о прекращении совместной деятельности, в порядке предусмотренном договором о совместной деятельности (письма N 117 от 15.11.2012, N 6 от 31.01.2013).

Суд первой инстанции, полностью исследовал обстоятельства прекращения договора совместной деятельности и ему была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, которым не дана оценка судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов