Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-8887/15 (ключевые темы: сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 11АП-8887/15

г. Самара

23 июня 2015 г.

Дело N А65-29265/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, НП "СРО АУСС "Северная столица",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-29265/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Закирзянову Артуру Ильшатовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22 июня 2015 года поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, НП "СРО АУСС "Северная столица", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-29265/2014, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А65-29265/2014, в полном объеме решение изготовлено 22.01.2015.

Апелляционная жалоба, согласно сервису электронной подачи документов "Мой Арбитр", направлена в суд лишь 07.06.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что подателем жалобы не приведено должного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

В рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное лицо решением суда от 22 января 2015 года было привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

При этом, НП "СРО АУСС "Северная столица" не является участником рассматриваемых отношений, возникших между административным органом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, и арбитражным управляющим Закирзяновым Артуром Ильшатовичем.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях НП "СРО АУСС "Северная столица", какие-либо выводы в отношении указанного лица в решении суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает, что оно является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как не содержит какого-либо указания даты, с которой податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абз. 3 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба НП "СРО АУСС "Северная столица" в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, НП "СРО АУСС "Северная столица", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу N А65-29265/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Филиппова Е.Г.