Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20886/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-125605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард" индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-125605/2012, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны (ИНН 773302219430, ОГРН 308774633600680)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИДИС" (ИНН 7704135543, ОГРН 1027700450942);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

(ИНН 7714890055, ОГРН 1127747144436);

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822); 2) Кактус Елена Анатольевна.; 3) Кактус Георгий Николаевич о государственной регистрации права аренды помещения на основании договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жириков И.Е. по доверенности от 12.09.2014; Катин М.Е. по доверенности от 18.09.2014 от ответчика: от ООО "БОЛИДИС" - не явился, извещен; от ООО "Форвард" - Кочетов К.А. по доверенности от 23.01.2014;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от гр-ки Кактус Е.А. - Петров В.А. по доверенности от 16.02.2015; Кочетов К.А. по доверенности от 16.02.2015; от гр-на Кактус Г.Н. - Петров В.А. и Кочетов К.А., по доверенности от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катина Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БОЛИДИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчики) о государственной регистрации права аренды ИП Катиной Л.Н. на помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.42, по договору аренды от 15.1.22012 года N 1, ссылаясь на статьи 310,328,434,619,650,651,654 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, гр-не Кактус Е.А. и Кактус Г.Н.

Решением суда от 17.04.2015 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленные договоры аренды, как в редакции арендодателя, так и в редакции арендатора составлены без учета требований ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на заключение долгосрочного договора аренды, подлежавшего государственной регистрации; учитывая наличие двух разных по содержанию пунктов договора аренды в отношении срока действия договора, суд сделал вывод о том, что условие о сроке договора аренды сторонами согласовано не было и применил общие положения Гражданского кодекса РФ.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, ООО "Форвард" и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят отменить решение суда, принять новый судебный акт; истец просит удовлетворить заявленные требования, ответчик - полагает нарушенным нормы процессуального права, судебный акт, по его мнению, является незаконным, как принятый в незаконном составе суда, полагая, что для данного категории споров предусмотрен состав из пяти федеральных судей и просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению. Причины, по которым истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный п.1 ст.259 АПК РФ, не признаны судебной коллегией уважительными.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, рассматриваются судебной коллегией в порядке возражений на судебный акт (ч.5 ст.268 АПК РФ), поскольку решение суда обжалуется ответчиком полностью, по процессуальным основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и решение суда подлежит отмене.

Истец, возражая против принятого решения суда, полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. По мнению истца, вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему лицу неправомерен, поскольку ни гр-н Кактус Г.Н., ни гр-ка Кактус Е.А. не нарушали права истца и не уклонялись от регистрации договора аренды; суд необоснованно применил положения ст.431 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 года между ответчиком - ООО "БОЛИДИС" (Арендодатель) и истцом - ИП Катиной Л.Н. (Арендатор) был заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения (л.д. 34-35, т. 1; л.д. 102-103, т. 1), во исполнение которого последней во временное возмездное владение и пользование были переданы нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, общей площадью 158,3 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 42 для использования под реализацию спортивных товаров и товаров народного потребления, в том числе товаров для фигурного катания, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2010, составленным и подписанным Арендодателем и Арендатором в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Указанные помещения на момент их передачи принадлежали на праве собственности ООО "БОЛИДИС", что следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.05.2002, запись регистрации N 77-01/06-008/2002-2433 (п. 1.3 договора).

31.08.2012 года истец, полагая, что договор заключен сроком с 15.12.2010 по 15.12.2015 (л.д. 34, т. 1), руководствуясь ст. 651 ГК РФ, обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой, произвести государственную регистрацию указанного договора (л.д. 12, т. 1).

Письмами от 15.09.2012 и телеграммами от 15.09.2012 истец сообщил ответчику, ООО "БОЛИДИС", о том, что договор на аренду нежилого помещения от 15.12.2010 N 1, заключенный на пятилетний срок, направлен на государственную регистрацию, предлагал к процедуре государственной регистрации договора подготовить для регистрации пакет документов, соответствующий законодательству РФ и прибыть в Отдел регистрации прав на недвижимость (л.д. 15-30, т. 1).

10.12.2012 года ООО "БОЛИДИС" (Участник) по акту приема-передачи от 10.12.2012 (л.д. 57, т. 2) передало в Уставный капитал ООО "Форвард", а ООО "Форвард" приняло на баланс в качестве неденежного (имущественного) вклада в уставный капитал следующее имущество - нежилое здание, условный номер 141593, назначение - нежилое помещение, площадь 219,1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39, стр. 42, принадлежащее ООО "БОЛИДИС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АА 164123 от 17.05.2002, запись в государственном едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/06-008/2002-2433.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 (л.д. 58, т. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 сделана запись регистрации N 77-77-09/043/2012-471 о регистрации права собственности ООО "Форвард" на нежилое здание, площадью 219,1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39, стр. 42.

Поскольку ответчик требования истца о государственной регистрации сделки оставил без ответа и удовлетворения, запрашиваемые документы для регистрации договора не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о государственной регистрации права аренды ИП Катиной Л.Н. на спорные помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении споров указанной категории подлежат доказыванию те обстоятельства, что спорная сделка, совершенная в надлежащей форме, подлежит государственной регистрации и одна из сторон сделки уклоняется от ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в разумный срок с момента заключения договора аренды от 15.12.2010 года N 1 последний в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке зарегистрирован не был.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 АПК РФ, учитывая наличие двух нетождественных экземпляров договоров аренды (пункт 3.1 договоров в отношении срока действия договора имеет разное содержание), суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие о сроке аренды сторонами не согласовано, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и не относится к сделкам, требующим государственной регистрации.

При этом, судебной коллегией учитывается, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, утверждая, что договор аренды носил долгосрочный характер и был заключен сроком на пять лет, истец, между тем, не представил в суд доказательства наличия третьего оригинального экземпляра договора аренды, который подлежал передаче в орган государственной регистрации в случае заключения сделки, требующей такой регистрации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку последние выбыли из спорного материального правоотношения.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования, на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения спора в суде нежилое здание, площадью 219,1 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39, стр. 42, находится в общей долевой собственности у третьих лиц - Кактуса Г.Н. и Кактус Е.А. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2015 (записи регистрации N 77-77/001-09/023/2014-673/3 и N 77-77/001-09/023/2014-673/2).

Поскольку ООО "БОЛИДИС" и ООО "Форвард" в связи с отчуждением предмета аренды выбыли из спорного материального правоотношения, договора аренды от 15.12.2012 года N 1, и не являются стороной (арендодателем) в нем, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, не являющимися правообладателями объекта недвижимости, т.е. лицами, обязанными совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передаче имущества, по искам об обязании (ст.174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах процессуального права; ссылок на императивные нормы закона, предусматривающего рассмотрение споров данной категории в суде первой инстанции коллегиально, жалоба не содержит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Катиной Людмилы Николаевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ИП Катиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-125605/2012 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-125605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов