Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44084/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-125605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Катиной Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2015 г.

по делу N А40-125605/2012, принятое судьей Беловой А.Р. (85-613),

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны (ИНН 773302219430, ОГРН 308774633600680) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИДИС" (ИНН 7704135543, ОГРН 1027700450942);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7714890055, ОГРН 1127747144436); третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822); 2) Кактус Елена Анатольевна.; 3) Кактус Георгий Николаевич

о государственной регистрации права аренды помещения на основании договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Катиной Людмиле Николаевне о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., ссылаясь на ст.110 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Катина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Катина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИДИС" о государственной регистрации права аренды ИП Катиной Л.Н. помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42 на основании договора аренды N 1 от 15.12.2012 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны к ООО "Форвард", ООО "БОЛИДИС" о государственной регистрации права аренды ИП Катиной Л.Н. помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42 на основании договора аренды N 1 от 15.12.2012 между истцом и ответчиком, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Катиной Л.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе ИП Катиной Л.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-125605/12 прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40- 125605/12 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу определением суда от 20.11.2014 (л.д. 89, т. 3) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО Независимое Агентство "Эксперт".

ООО "Форвард" платежным поручением от 28.10.2014 N 65 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение указанной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2015 бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы определено перечислить на счет ЗАО Независимое Агентство "Эксперт" денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные ООО "Форвард" платежным поручением от 28.10.2014 N 65 в соответствии с выставленным счетом от 12.12.2014 N 253 по делу N А40-125605/12, на счет ООО "Форвард" излишне уплаченные платежным поручением от 28.10.2014 N 65 денежные средства в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 7714890055, КПП 771401001, счет N 40702810600320001015, Филиал "Рязанский" ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК", г. Рязань, БИК 046126792, счет N 30101810600000000792.

Понесенные судебные расходы в сумме 30 000 руб., ООО "Форвард" просит взыскать с истца - ИП Катиной Л.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101,106, 109, 110, АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым определение суда от 13.08.2015 может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2015 г. по делу N А40-125605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков