Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-3354/15 (ключевые темы: материально-техническое обеспечение - медицинские организации - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 04АП-3354/15

г. Чита

23 июня 2015 г.

Дело N А78-3568/2015

Судья Куклин О.А., действующий в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Монакову О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2015 года по делу N А78-3568/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Юрьевны (ОГРН 305753611600060, ИНН 753702374243) к государственному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН 1027501161434, ИНН 7536010860; г. Чита, ул. Лермонтова, 3) о взыскании 144 412,07 рублей,

установил:

ГКУ "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2015 года по делу N А78-3568/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2015 года является 25 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 08 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не приложено оно и к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин