|
24 июня 2015 г.
|
Дело N А29-8771/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шабанова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2014,
представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно - технологический узел связи"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-8771/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно - технологический узел связи" (ИНН: 1101033572,ОГРН: 1021100521936)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский линейно- технологический узел связи" (далее - истец, ООО "СЛТУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, при обращении его с иском по делу N А29-5793/2012 им был неправильно квалифицирован предмет требований. Суды установили, что истец обратился с иском преждевременно. Считает, что принятый по делу N А29-5793/2012 судебный акт вынесен по иным основаниям и не соответствует материалам данного дела, так как основания считать спорную сумму убытками появилась у истца только после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в 2014 году. Соответственно, отсутствует судебный акт, принятый по предмету и основаниям, указанным в иске по данному делу. Кроме того, истец указывает, что причины неисполнения необходимых действий приставом-исполнителем не отражены в решении по делу N А29-5793/2012. Обращает также внимание суда на то, что иск по делу N А29-5793/2012 отличается от иска по данному делу в части обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.
Ответчик в отзыве ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-5793/2012, где указано, что суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременности действий по наложению ареста на денежные средства. Таким образом, производство по деду N А29-8771/2014 подлежало прекращению. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела 22.06.2012 ООО "СЛТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к розыску счетов должника и не наложении ареста на денежные средства должника (ЗАО "Леском") в ОАО Сбербанк России.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5793/2012 от 23.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.02.2013 и 03.06.2013 решение оставлено без изменения.
22.10.2014 ООО "СЛТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 75 303 руб. 47 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к розыску счетов должника и неналожении ареста на денежные средства должника (ЗАО "Леском") в ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в настоящем деле и в деле N А29-5793/2012 тождественны как по предмету, так и по основанию. Названные истцом в иске обстоятельства, ранее были исследованы, им была дана соответствующая оценка в решении арбитражного суда 23.10.2012 N А29-5793/2012, из которого следует, что истец не доказал причинение убытков неправомерным бездействием пристава, а на момент окончания исполнительного производства имущество, необходимое для удовлетворения требований истца у должника имелось. На основании данных выводов суд первой инстанции прекратил производство по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о т
