Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22218/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-139783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-139783/2013 (154-1324), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ким К.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вишнякова Н.Д. по дов. от 20.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики (далее - ФГАОУ ВПО "ВШЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) от 01.08.2013 N ПП-10/35199 об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.09.2014, вышеуказанные требования были удовлетворены в полном объеме.

13.02.2015 ФГАОУ ВПО "ВШЭ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139783/2013 по мотиву неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, а также создания указанному лицу препятствий по правомерному использованию земельным участком.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении требований заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАОУ ВПО "ВШЭ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по мотивам неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствия изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей обозначенных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и обсудив содержащиеся в ней доводы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя, апелляционная коллегия не усмотрела правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-139783/2013.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у арбитражный суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ФГАОУ ВПО "ВШЭ" должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ФГАОУ ВПО "ВШЭ" указало, что ФАУГИ не исполняет требований вступившего в законную силу судебного акта, а также чинит заявителю препятствия по правомерному использованию земельным участком.

Таким образом, требования заявителя мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком требований судебного акта, а вовсе не невозможностью такого исполнения, находящейся за рамками волеизъявления участников настоящего спора.

Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст.322 АПК РФ, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, ФГАОУ ВПО "ВШЭ" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим иском к ФАУГИ о возмещении убытков, причиненных неисполнением требований решения суда, с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о наложении на должника административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, а равно как и с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ФГАОУ ВПО "ВШЭ" не привело допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих равно как и влекущих полную невозможность исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139783/2013.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты не приводит к реальному восстановлению его прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-139783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов