Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-27853/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-139783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики"на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-139783/2013 (154-1324), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Ким К.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вишнякова Н.Д. по дов. от 03.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики (далее - ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.08.2013 N ПП-10/35199.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 удовлетворены требования заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением от 09.09.2014 Арбитражного суда Московского округа указанное решение было оставлено без изменения.

05.05.2015 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделам проводить любые регистрационные действия в отношение земельного участка площадью 763527+/306 кв.м., кадастровым номером 50:54:0010101:14, адресным ориентиром: г.Москва, г.Троицк, северо-западная часть, категорией: земли поселений, в т.ч. осуществлять действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, разделу и постановке на кадастровый учет вновь образованных из него участков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 заявителю было отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие не повлечет за собой причинение вреда, иных негативных неблагоприятных правовых последствий, в т.ч. невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, изложила свою правовую позицию по делу, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила об отмене обжалуемого определения и принятии нового судебного акта.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики",указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет за собой негативные правовые последствия необратимого характера.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежит удовлетворению ходатайство, если его заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ).

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 обозначенного Информационного письма указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГАОУ ВПО "Высшая школа экономики" не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также того, что в случае непринятия оной возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер, следовательно, не могут являться основанием для их принятия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-139783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов