Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6682/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-47489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ИНН 7202167904, ОГРН 1077203051012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу N А60-47489/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи"

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" задолженности по договору аренды от 01.09.2013 г. года N 278/13 за период с 01.04.2014-28.02.2015 года в размере 330 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 176 220 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой, о чем гласит п.2 ст. 167 ГК РФ. Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 1051/08 и от 07.06.2011 N 1744/11.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 1744/11 указано на то, что на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах но цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя. принятого судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 года N 278/13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество: здание котельного цеха, общей площадью 5280,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д. 13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:09); здание газорегуляторного пункта, общей площадью 737 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д. 13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:13).

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2013 года. Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора, арендатор вносит арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как полагает истец, за период с 01.04.2014-28.02.2015 года задолженность ответчика по арендной плате составила 330 000 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 176 220 рублей 00 копеек, при этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-312/2104 и по делу N А60-20622/2104, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Со стороны арендатора ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" договор 01.09.2013 года N 278/13 подписан В.В. Овсянниковым.

Исходя из материалов дела, протокола заседания совета директоров ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" от 23.07.2013 г. N 108 следует, что полномочия генерального директора Овсянникова В.В. были прекращены 28.07.2013 года. Начиная с 29.07.2013 года, на должность генерального директора Общества был назначен Евдокимов А.Г., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 06.08.2013 года N 772973886856.

Таким образом, спорный договор, на который ссылается истец, подписан В.В. Овсянниковым, который на момент заключения договора не мог обладать и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", из чего следует вывод об отсутствии полномочий у В.В.Овсянникова на подписание спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства одобрения договора 01.09.2013 года N 278/13 со стороны ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2013 года N 278/13 от ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" подписан неуполномоченным лицом, и в дальнейшем не одобрен ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" соответственно, не может считаться заключенным.

Таким образом, условие договора по установлению стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно не может считаться согласованным сторонами, и применению по настоящему делу не подлежит.

При условии доказанности факта использования арендатором имущества, принадлежащего арендодателю, на праве аренды, применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ), таким образом, бремя доказывания размера понесенных убытков лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом ответчику здания котельного цеха, общей площадью 5280,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д. 13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:09); здания газорегуляторного пункта, общей площадью 737 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Заводская, д. 13 (кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:13) подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013 года.

Ответчиком не отрицается фактическое пользование спорным помещением в период с 01.04.2014-28.02.2015 года

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу необоснованно полученную выгоду, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Затраты на арендную плату вошли в тариф на тепловую энергию, установленный для ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" Постановлением РЭК Свердловской области от 28.08.2013 г. в размере 16 020 рублей в месяц.

Ответчик, указывая на то, что стоимость возмещения за пользование помещениями следует исчислять по аналогии с арендной платой, заложенной в тариф для ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в размере 16 020,00, указанную сумму не оспаривает.

Таким образом, при расчете возмещения подлежит применению указанная ответчиком сумма в размере 16 020,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за пользование указанными помещениями за период с 01.04.2014-28.02.2015 года с ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Талицкие дрожжи" 176 220 рублей из расчета 16 020,00 руб. за 11 месяцев пользования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу N А60-47489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова