Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4083/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2015) общества с ограниченной ответственностью "БУРРУС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРРУС" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 242 768 035 руб. 37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономной некоммерческой организации "Югра-энергонадзорсервис" - Матвеев В.О. по доверенности N 03-Ю от 25.07.2014 сроком действия один год, паспорт;

от ИП Марина Д.И. - Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 11.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское транспортное предприятие" Варикова В.И. - Матвеев В.О. по доверенности N 01/01 от 19.01.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 29.12.2014 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" - Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 11.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Попов Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "БУРРУС" (далее - ООО "БУРРУС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 242 768 035 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.01.2015 по делу N А75-10476/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-10476/2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования ООО "БУРРУС" в сумме 242 768 035 руб. 37 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "БУРРУС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк", публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А75-10476/2013 апелляционная жалоба ООО "Трейд-РУ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", временный управляющий должника Сафонов Ю.Г., ООО "БУРРУС", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Автономной некоммерческой организации "Югра-энергонадзорсервис", ООО "Нижневартовское УТТ-3", ООО "Проф-сервис", ИП Марина Д.И., ООО "Самотлорское транспортное предприятие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено ООО "БУРРУС" в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 242 768 035 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "БУРРУС" ссылалось на наличие на стороне ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" задолженности, право требования которой перешло заявителю на основании соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013.

По условиям названного соглашения об уступке, копия которого представлена в материалы дела, ООО "Сибойл" (первоначальный кредитор) передает ООО "БУРРУС" (новый кредитор) требование к ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (должник) по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит первоначальному кредитору на основании договора на поставку ТМЦ от 01.01.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

По утверждению заявителя, в соответствии с договором поставки ООО "Сибойл" поставило 17.06.2013 в адрес ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" товар в соответствии со спецификацией N 1 от 03.06.2013 на общую сумму 255 352 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.06.2013 и счетом-фактурой N 2 от 17.07.2013.

Свои обязательства по оплате поставленного товара должник исполнил частично в сумме 12 583 964 руб. 63 коп., неоплаченной осталась сумма 242 768 035 руб. 37 коп., которую ООО "БУРРУС" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Как следует из содержания соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013, задолженность ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" образовалась на основании договора на поставку ТМЦ от 01.01.2013, заключенного между должником и ООО "Сибойл".

Договор на поставку ТМЦ от 01.01.2013 в материалах дела отсутствует.

При обращении в суд с настоящим требованием ООО "БУРРУС" приложило к своему заявлению договор поставки продукции производственно-технического назначения N 03/06/2013-СИБ от 03.06.2013, заключенный между ООО "Сибойл" и должником.

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции ООО "БУРРУС" заявлено о допущенной описке в соглашении об уступке прав требования от 28.06.2013 в части данных договора поставки, на основании которого возникло обязательство должника в сумме 255 352 000 руб.; представлено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013, датированное 01.07.2013, которым в пункты 1.1 и 1.2 соглашения об уступке прав требования от 28.06.2013 внесены изменения в части реквизитов договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленного заявителем дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013.

Такое доказательство представлено заявителем только в ходе судебного разбирательства после выявлением в ходе судебных разбирательств несоответствий в соглашении об уступке и договоре поставки. Суду апелляционной инстанции представляется нелогичным, что располагая дополнительным соглашением к соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013, датированным 01.07.2013, и будучи осведомленном о допущенной описке, ООО "БУРРУС" не представило его сразу при обращении в суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности определить основание возникновения обязательств, переданных по соглашению об уступке прав требования от 28.06.2013, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По мнению заявителя, реальность поставки подтверждена по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 03/06/2013-СИБ от 03.06.2013 подтверждена товарной накладной N 2 от 17.06.2013.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Среди реквизитов товарной накладной указаны реквизиты необходимые для заполнения стороной, получающей груз, в частности сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо.

Товарная накладная N 2 от 17.06.2013 не содержит расшифровки подписи должностного лица, подписавшего данный документ от имени ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", указание на должность подписавшего её лица, в ней также отсутствуют ссылки на доверенность, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем характере указанного доказательства, его несоответствии требованиям статьи 68 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы должника - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО "МТС-Банк" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований заявителя, приводили доводы о недостоверности представленных ООО "БУРРУС" доказательств.

Определениями от 03.12.2014 и от 20.01.2015 суд первой инстанции предлагал, в том числе заявителю представить документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки, являющегося основанием возникновения задолженности, сумма которой заявлена как требование, документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о хозяйственных операциях на суммы, составляющие сумму требования, подтверждающие фактическую поставку товара.

ООО "БУРРУС" определения суда не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "БУРРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 242 768 035 руб. 37 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Трейд-РУ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина