Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21401/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-187513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества корпорация "ИнвестТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015,

по делу N А40-187513/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1417),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, адрес: 105077, город Москва, ул. Новая Басманная 29, стр.1)

к закрытому акционерному обществу корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 1107746530935, адрес: 109431, город Москва, улица Привольная, 70, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бравичев М.В. ген.дир. по приказу от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 566.480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.10.2014 в размере 50.239 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 566.480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.773 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N ИТС-11-10/2013 от 11.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю щебень в соответствии с условиями договора и Спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Приложением N 1 к договору спецификацией стороны предусмотрели наименование и количество подлежащего поставке товара - щебень фр. 20/40 в количестве 584 тонны на сумму 566.480 руб.

Согласно п. 4.3. договора, п. 2.3. спецификации N 1 к договору покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 3 рабочих дней с момента (даты) получения покупателем счета от поставщика.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 49 от 11.10.2013 на сумму 566.480 руб.

11.10.2013 истцом ООО "Корпорация Инжтрансстрой" было направлено письмо N 338 с просьбой в счет взаиморасчетов по договору N ПГС-9/12 от 24.01.2012, между ООО "СДС-Д" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перечислить денежные средства в сумме 566.480 руб. поставщику ЗАО Корпорация "ИнвестТрансСтрой".

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перечислило ответчику сумму 566.480 руб. платежными поручениями N 007130 от 15.10.2013, основанием платежа является: "счет N 49 от 11.10.2013 г. согласно письму N 338 от 11.10.2013".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 10.2. договора договор вступает в силу с 11.10.2013 и действует до 31.12.2013.

Поставка товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 566.480 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 566.480 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.10.2014 в размере 50.239 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 50.239 руб. 69 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за просрочку оплаты поставленного товара на 387 дней (с 24.10.2013 по 31.10.2014).

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 период просрочки с 24.10.2013 по 31.10.2014 составляет 368 дней и с учетом ставки рефинансирования 8,25% размер процентов составляет 47.773 руб. 15 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в сумме 47.773 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции также обоснованно признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе не указал обоснованных доводов, в соответствии с которыми решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене или изменению, не указал мотивов, в соответствии с которыми он не согласен с вынесенным решением по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-187513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества корпорация "ИнвестТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский