Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28503/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-187513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества корпорация "ИнвестТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-187513/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-1417),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, адрес: 105077, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу корпорация "ИнвестТрансСтрой" (ОГРН 1107746530935, адрес: 109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, д. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Озадкин И.Н. по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика: Словяк Н.А. по доверенности от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу корпорация "ИнвестТрансСтрой" о взыскании задолженности в размере 566.480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.239 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 566.480 руб. и ставки 8,25 % с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-187513/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между закрытым акционерным обществом корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее - ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - истец) заключен договор N ИТС -11-10/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю щебень (товар) в соответствии с условиями договора и спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 4.3. договора, п. 2.3. спецификации N 1 к договору покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 3 рабочих дней с момента (даты получения покупателем счета от поставщика.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 49 от 11.10.2013 на сумму 566.480 руб.

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перечислило ответчику сумму 566.480 руб. платежным поручениям N 007130 от 15.10.2013 г., основанием платежа является: "счет N 49 от 11.10.2013 г. согласно письму N 338 от 11.10.2013 г." (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с п. 3.1.2. договора N ПТС-9/12, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обязана была оплатить истцу сумму за строительно-монтажные работы до 16.10.2013.

Платежным поручением N 007130 от 15.10.2013 ООО "Корпорация Инжтрасстрой" осуществило оплату ответчику по счету N 49 от 11.10.2013 за товар в размере 566.480 руб. в счет оплаты по договору N ПГС-9/12.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, поставка товара истцу не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора были нарушены, на основании п. 10 договора N ИТС-11-10/2013 истец уведомлением N 113 от 15.08.2014 отказался от приемки товара и потребовал возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности документально подтвержден, взыскание задолженности судом первой инстанции является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан необоснованным.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.773 руб. 15 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 113 от 15.08.2014 с требованием выплаты задолженности (т. 1, л.д. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-187513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества корпорация "ИнвестТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский