Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18769/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-78796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-78796/2011, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-208), по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтро" (ОГРН 1027700163402), Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД"

3-е лицо - Управа Тверского района города Москвы о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенный торговый павильон,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчиков: от ООО "Синтро" - Голованов А.Н. по доверенности от 10.08.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД"), 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтро" (далее - ООО "Синтро") о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше, самовольно возведенный объект; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 17.10.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать возведенное здание (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.2, самовольной постройкой и обязать Компанию "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" демонтировать самовольно возведенный торговый павильон, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2013 года по делу N А40-78796/2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, указанное выше решение отменно, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78796/2011 от 08.05.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного рассмотрения определением от 19.05.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что спорный объект является самовольной постройкой, и настаивают, что положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Синтро" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" и Управа Тверского района города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.2, самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиками объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из материалов дела следует, что 29.12.1997 г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы ЗАО "Меркурий" было предоставлено право аренды земельного участка площадью 120 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31 и 30.01.1998 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Меркурий" был заключен договор N 01-503782 аренды указанного выше земельного участка.

На указанном земельном участке ЗАО "Меркурий" было возведено здание - торговый павильон площадью 73 кв.м., введенный в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.11.1998 г., утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи N 1/КПН-00 от 10.10.2000 г. право собственности на указанное выше здание перешло к ООО "Синтро", переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2000 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2001 г., права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.01.1998 г. N М-01-503782 перешли к ООО "Синтро", а дополнительным соглашением от 13.06.2002 г. в договор аренды были внесены изменения в части адресных ориентир земельного участка, которые изложены в следующей редакции: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.2.

10.06.2011 г. между ООО "Синтро" и Компанией "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" заключен договор купли-продажи вышеназванного здания, государственная регистрация права собственности Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" на спорное строение осуществлена 09.09.2011 г. за N 77-77-11/088/2011.

Из материалов дела явствует, что ответчики, сначала ООО "Синтро", а затем - Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" фактически с 2000 года первый, и с 2011 года второй, владеют всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 120 кв.м., который занимает возведенный объект, право собственности на который общей площадью 73 кв.м. зарегистрировано за Компанией в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, спорное строение размещается в центре города Москвы, на улице Тверской, при этом Префектура ЦАО г. Москвы утверждала Акт ввода данного здания в эксплуатацию 13.11.1998 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только знал о возведении на улице Тверской города Москвы спорного объекта, но и осуществлял согласование его ввода в эксплуатацию после завершения строительства.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЦАО г. Москвы, а также неоднократное продление договора аренды земельного участка под спорным строением, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Как видно из материалов дела, возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком лице ООО "Синтро" в декабре 2000 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 12.07.2011, т.е. по прошествии более 11 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр.1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Перемещение нежилого здания площадью 73 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр.2, невозможно без нанесения зданию несоразмерного ущерба. В соответствии с выпиской из технического паспорта, выданной территориальным БТИ "Центральное", по состоянию на 28.06.1999 г. оформленная по форме 1А, выдавалась как на капитальное здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.31/4, стр.2.

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Довод представителя истцов, озвученный при рассмотрении апелляционной жалобы в суда апелляционной инстанции о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Московского метрополитена, документально не обоснован, материалами дела не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-78796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова