Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-6322/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-6322/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-38805/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны (ИНН: 502238184802, ОГРНИП: 305502217800022) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-38805/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штатская Ольга Николаевна (далее - ИП Штатская О.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-38805/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Штатская О.Н. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Оспариваемое решение получено заявителем лишь 21 мая 2015 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ИП Штатской О.Н. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 01 июня 2015 года, то есть спустя 9 месяцев после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, пропущен.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.112005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года о принятии к производству искового заявления по настоящему делу было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 107053, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7, кв. 27.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения" (л.д. 119).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с копией определения от 02 июля 2014 года поступило в почтовое отделение 07 июля 2014 года и возвращено отправителю 26 июля 2014, то есть с соблюдением пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Корреспонденция в отделении почтовой связи хранилась более 7 календарных дней.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что судебное извещение направлялось по месту жительства ответчика, но было возвращено оператором связи с указанием: "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.012011 N ВАС-18095/10.

Доказательств того, что суду были известны другие адреса ИП Штатской О.Н., в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ИП Штатской О.Н. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Штатской Ольге Николаевне госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2015.

Судья

Н.В. Диаковская