Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-12538/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-38805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис-Строй" (ИНН: 5022033217, ОГРН:1035002460719)- Бадиев Ю.Х., представитель по доверенности от 13.02.2015 г.,

от ответчика ИП Штатской О.Н. (ИНН: 502238184802, ОГРНИП: 305502217800022): Почтарь Д.М., представитель по доверенности от 24.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны (ИНН 5022381848023, ОГРНИП 305502217800022) на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2015 года по делу N А41-38805/14 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Сервис-Строй" к ИП Штатской О.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штатской Ольге Николаевне (далее - ИП Штатская О.Н.) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 07/2012 от 01 сентября 2012 года услуги за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 242 006 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 811 руб. 60 коп. т. 1 (л.д. 2-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. по делу N А41-38805/14 с ИП Штатской О.Н. в пользу ООО "Сервис-Строй" была взыскана задолженность по договору N07/2012 от 01 сентября 2012 года за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 242 006 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 811 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 436 руб. 37 коп. ИП Штатская О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области N А41-38805/14 по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. т. 2 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-38805/14 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам ( т. 2 л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда, ИП Штатская О.Н обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Штатской О.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области ИП Штатская О.Н указывает, что после вынесения решения и получения выписки из ЕГРП узнала об отсутствии мест общего пользования в торговом комплексе "Клондайк", за содержание которых была взыскана плата в настоящем деле. Заявитель также указывает, что договор, на котором основано решение суда, был расторгнут, о чем истец не сообщил суду.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, являются возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Таким образом, в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель не ограничен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-38805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич