Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20657/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - отказ от договора - объекты аренды - односторонняя сделка - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20657/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-12071/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рублевский участок" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015,

по делу N А40-12071/15 (176-81), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897,

о признании договора краткосрочной аренды земельного участка

от 30.06.2004 N М-07-506897 действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савичева И.А. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;

от ЗАО "Рублевский участок": Южаков А.А. ген.директор протокол от 30.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, выраженной в уведомлении от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897, а также о признании указанного договора краткосрочной аренды земельного участка действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-12071/15 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась ЗАО "Рублевский участок", подало апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рублевский участок" в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что с 2005 г. заявитель является арендатором зданий на спорном земельном участке на основании Договоров аренды N 08-152/04 и N 8-270. В связи с этим ЗАО "Рублевский участок" ссылается на то, что обращался к Департаменту городского имущества города Москвы с просьбой переоформить на него Договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897, что не было исполнено ответчиком.

В связи с этим заявитель полагает, что именно он является арендатором земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рублевский участок", суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ЗАО "Рублевский участок" и не затронуты его права.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не является собственником зданий на указанном земельном участке, которые находятся у него во владении на основании Договоров аренды N 08-152/04 и N 8-270.

Доказательств удовлетворенных судами требований ЗАО "Рублевский участок" о понуждение Департамента городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "Рублевский участок" договора аренды земельного участка, расположенного под объектами аренды, не представлено.

Следовательно, указанным судебным актом не затронуты права и обязанности ЗАО "Рублевский участок".

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рублевский участок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-12071/15 - прекратить.

Возвратить ЗАО "Рублевский участок" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов