Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4952/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-46083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-46083/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "СКОН" г. Волгоград (ИНН 3445038460, ОГРН 1023403847598),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о признании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Гамов Д.С., по доверенности от 26.05.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "СКОН" - Плехов О.Ю., по доверенности от 05.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "СКОН" (далее - ООО "Инженерный технический центр "СКО", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 129 от 23.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИТЦ "СКОН" в части:

-Доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 185 897 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 504 руб.;

-Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 192 471 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 23 708 руб. за несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 129 от 23.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части -

-Доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1 185 897 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 504 руб.;

-Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере -

- 192 471 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 13 708 руб. за несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц.

В остальной части в иске отказано.

Также, с целью восстановления нарушенных прав общества, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "СКОН".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО "Инженерный технический центр "СКОН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 20.12.2013 по 25.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "ИТЦ "СКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 78 от 15.08.2014 и вынесено решение N 129 от 23.09.2014 о привлечении ООО "ИТЦ "СКОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 192 471 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), по ст.123 НК РФ в размере 23 708 руб. - за несвоевременное удержание сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 185 897 руб., пени по НДС и НДФЛ, начисленные по состоянию на 23.09.2014 в сумме 283 731 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 935 от 24.11.2014, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 129 от 23.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО " ИТЦ "СКОН " и его контрагентами ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Альтаир", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ИТЦ "СКОН" включила в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, предъявленных обществу вышеуказанными контрагентами, который на основании договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком, осуществляли поставку в адрес общества ТМЦ.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных материалов и услуг, а также документы подтверждающие использование приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ и услуг в предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентом, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем, их действия, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что указанные контрагенты прямо или косвенно взаимосвязаны между собой, сведения, содержащиеся в первичных документах контрагентов недостоверные, так как они подписаны неустановленными лицами, руководителями, учредителями являются физические лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данной организации.

Также установлено отсутствие у ООО " ИТЦ "СКОН " и его контрагентов ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Альтаир" имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, кроме того, операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер, фактическое отсутствие поставки товаров, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО " ИТЦ "СКОН " и его контрагентами ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Альтаир" в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ИТЦ "СКОН" и его контрагентами по следующим основаниям.

Руководителями в представленных обществом первичных бухгалтерских документах - счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах поставок, указаны в качестве руководителей - Герасимов И.А. (ООО "ВСП-Сервис"), Петухов Д.В. (ООО "Русвек"), Корнева Н.П. (ООО "Стандарт"), Дорошенко А.В. (ООО "Сфера"), Ушаков А.Н. (ООО "Альтаир").

В отношении ООО "ВСП-Сервис" установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, 38. Учредителем и руководителем являлся Герасимов И.А., основной вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. 22.08.2011 ООО "ВСП-Сервис" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум".

При проведении проверки соответствия фактического местонахождения ООО "ОТИУМ" установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "ВСП-Сервис" в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, земельные участки, иное имущество.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Герасимова И.А. в отношении организации - ООО "ИТЦ "СКОН", в котором допрошенный Герасимов И.А. пояснил, что он формально за вознаграждение учредил ООО "ВСП-Сервис" и фактически не имеет к предприятию отношения, никаких документов, кроме регистрационных у нотариуса не подписывал, договоров, счетов, актов не подписывал, даже если там указана якобы его подпись.

Кроме того, в ходе допроса Герасимова И.В., проведенного сотрудниками следственного органа, свидетель пояснил, что у него были финансовые трудности, и он по предложению своего друга регистрировал организации за вознаграждение. Денежные средства с расчетного счета ООО "ВСП-Сервис" он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.

В отношении ООО "Русвек" установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет 14.10.2010, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Землянского, 7. Учредителем и руководителем являлся Петухов Д.В.

27.12.13. ООО "Русвек" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из протокола допроса Петухова Д.В. от 03.03.2012 г., представленного налоговым органом, следует, что он проживает совместно с родителями, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, Петухов Д.В. пояснил, что формально за вознаграждение учредил и числился руководителем данной фирмы, фактически не имеет к ней отношения, никаких документов, кроме регистрационных у нотариуса не подписывал, при этом ООО "Русвек" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имело для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только один участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу, предприятие не располагалось.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела N 509821, возбужденного в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В. и других по факту осуществления незаконной банковской деятельности, было установлено, что с января 2007 года действовала организованная преступная группа, осуществлявшая незаконную банковскую деятельность. С целью осуществления незаконных банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, то есть путем кассового обслуживания субъектов предпринимательской деятельности, членами организованной преступной группы созданы и осуществлялось руководство, в том числе ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек" (в том числе путем управления расчетными счетами с помощью системы "Банк-Клиент"), на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов.

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по делу N 1-205/2012 установлено, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Муслимов Р.В. и Сазонов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономической безопасности Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями продолжая свои преступные действия по организации лжепредпринимателей и лжепрежприятий для транзита и обналичивания денежных средств по указанию Федорова А.А. подыскали за денежное вознаграждение как лично, так и с помощью юридических фирм: Герасимова И.А., создавшего ООО "ВСП-Сервис", Петухова Д.В., создавшего ООО "Русвек".

Затем по указанию Федорова А.А. были открыты расчетные счета данных организаций, которые использовались преступной группой, как для транзита, так и для обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов.

Данные лжепредприятия не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующие материальные базы, в штате организаций числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВСП-Сервис", учредителем и руководителем которого являлся Герасимов И.А., и ООО "Русвек", учредителем и руководителем которого являлся Петухов Д.В., не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме противоправной. Соответственно, сделки совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В отношении ООО "Стандарт" установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.12.2010, юридический адрес: г. Волгоград, 7-й Гвардейской ул., 10. Учредителем и руководителем являлась Корнева Н.П.

27.09.2011 ООО "Стандарт" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "ВЕСТА" и постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 7Г.

16.03.2013 организация ООО "ВЕСТА" снята с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в межрайонной ИФЕС России N 1 по Воронежской области. Юридический адрес: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29,1.

Организация ООО "ВЕСТА" относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года.

В отношении ООО "Сфера" установлено, что что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10.05.2011, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Землянского, д. 7. Учредителем являлся Дорошенко А.В., руководителем - Петухов Д.В.

В ходе проверки установлено отсутствие у данной организации собственных трудовых ресурсов (технического персонала) и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности и ведения хозяйственных операций.

В отношении ООО "Альтаир" установлено, что что оно реорганизовано при слиянии с ООО "Ол Трейд", было зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России N 9 по Волгоградской области 18.02.2013, юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, д. 7Г. Руководителем являлся Ушаков А.Н.

На требование налогового органа об истребовании документов у ООО "Ол Трейд" в части деятельности ООО "Альтаир", данным контрагентом указанные документы представлены не были.

Согласно данным базы данным удаленного доступа, сопровождаемыми МРИ ЦОЦ ФНС РФ и АИС, недвижимое имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника за данными контрагентами не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов носили транзитный характер, также свидетельствует о недобросовестности контрагентов.

В ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО "ВСП "Сервис", ООО "Русвек", ООО "Сфера", ООО "Альтаир" установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялси в течении 1-3 дней, кроме того, установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим списанием.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, налоговый орган указывает, что в представленных счетах-фактурах от имени ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Альтаир" содержатся сведения о стране происхождения закупленного товара и указаны номера грузовых таможенных деклараций (ГТД). Проверкой установлено, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах от имени спорных контрагентов соответствуют номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах реальных поставщиков товара.

Как установлено, количество товара, указанное в ГТД значительно больше, чем количество товара, полученное от спорных поставщиков. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, какое именно количество товара поступило по ГТД и кому оно реализовано, в каком количестве, в том числе спорным поставщикам. Также не установлено получатели всего товара, поступившего по той или иной ГТД.

Однако налоговым органом установлено, что при сопоставлении ГТД, указанных в счета-фактурах от контрагентов совпадает по номерам с ГТД, указанным в счетах-фактурах по взаимоотношениям с реальными поставщиками заявителя, полученные налогоплательщиком ранее, не установлено перечисление денежных средств недобросовестными контрагентами реальным поставщикам продукции, а также импортерам товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства поставки товаров иными лицами, а не спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод ООО "ИТЦ "СКОН" о том, что при указанных обстоятельствах, на него не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов неправомерен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

Более того, налогоплательщик не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны. Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Суд первой инстанции, на основании показаний директора ООО "ИТЦ "СКОН" Мещерякова А.И., имеющихся в материалах дела, пришел выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ВСП-Сервис", ООО "Русвек", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Альтаир" в качестве контрагентов.

Однако, апелляционная коллегия, проанализировав данные показания, находит их противоречивыми, в связи с чем, на основании данных показаний невозможно сделать вывод о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция представила достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, имитировавшими налоговые правоотношения с обществом, с целью обеспечения получения последним необоснованной налоговой выгоды путем использования недостоверных документов, оформленных от имени таких контрагентов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы налогового органа, не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ, одновременно допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия не только несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, но и несоблюдения обычаев делового оборота.

Поскольку при принятии решения от 20.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "СКОН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А12-46083/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Инженерный технический центр "СКОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.09.2014 N 129 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.Ю. Самохвалова М.Г. Цуцкова