Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4199/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-4739/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953, ИНН 3525020041; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 305352526600052, ИНН 352504522708; место жительства: 160000, город Вологда; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-4739/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель Водомерова Н.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из описательной части судебного акта указание на то, что 16.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием используемого предпринимателем транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, под управлением Рогулина В.С., а также на то, что предпринимателем не осуществляется документальный учет сведений о лице, проводившем инструктаж; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров; не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность рабочего времени водителя Амосова В.В. за январь 2015 года составляет 135,2 часа при нормальном количестве рабочих часов - 120.

Указывает, что организация послерейсовых медицинских осмотров предпринимателем Водомеровой Н.С. была осуществлена, что подтверждают приобщенные к материалам административного дела документы. Переработка водителя Амосова В.В. по часам обусловлена спецификой его трудовой деятельности и условиями трудового договора (сменный график работы), при этом на осуществление трудовой деятельности в выходные дни и как, следствие, переработку по часам Амосов В.В. был согласен. Кроме этого, из журнала учета следует, что инструктаж проводил работодатель (Водомерова Н.С.), формальное отсутствие в журнале указания на имя и отчество индивидуального предпринимателя Водомеровой Н.С. не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку из журнала можно определить, какое лицо проводило инструктаж.

Управление отзыве на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 25.02.2015 N 76 в период с 27.02.2015 по 18.03.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатам которой оформлен акт проверки от 18.03.2015 N 54.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая из отделения полиции по Вашкинскому муниципальному району Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области информация (сообщение от 18.02.2015 N 64) о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2015 с участием автобуса ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, который в своей деятельности использует индивидуальный предприниматель Водомерова Н.С.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол от 26.03.2015 N 122 об административном правонарушении.

В акте и в протоколе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- при проверке табеля учета рабочего времени водителей предпринимателя за 2015 года выявлено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) превышает нормальное число рабочих часов (120 часов), а именно водитель Амосов В.В. отработал 135,2 час (копия табеля учета рабочего времени водителей за январь 2015 года).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Водомерова Н.С. не соблюдает установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей (нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15; пункта 15 приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7);

- предприниматель ежемесячно не сверяет с управлением (отделом) органа внутренних дел сведения о ДТП, а также не анализирует и не устраняет причины ДТП и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ей транспортных средств (нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647;

- предпринимателем не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, в путевых листах информация о послерейсовых медосмотрах отсутствует (нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 11 приложения 1 к Правилам N 7);

- предприниматель не соблюдает правила обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не обеспечивает документальный учет и анализ результатов всех видов обязательных медицинских осмотров водителей (нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 14 приложения 1 к Правилам N 7);

- при проверке журнала регистрации инструктажа на рабочем месте установлено, что индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С. не осуществляется документальный учет сведений о лице, проводившем инструктаж (отсутствуют фамилия, имя, отчество; занимаемая должность) (нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 23 приложения 1 к Правилам N 7).

В связи с выявленными нарушениями в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Обжалуемым решением суда заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в деянии предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 20 указанного Закона юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 названного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 26.03.2015 N 122, в вину предпринимателю вменяется несоблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей; правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; правил учета дорожно-транспортных происшествий.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение, исключив из его описательно - мотивировочной части указание на то, что 16.02.2015 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, используемого индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С., под управлением Рогулина B.C.; указание на то, что предпринимателем не осуществляется документальный учет сведений о лице, проводившем инструктаж; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров; не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность рабочего времени водителя Амосова В.В. за январь 2015 года составляет 135,2 часа при нормальном количестве рабочих часов - 120. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения в его предпринимательской деятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

То обстоятельство, что 16.02.2015 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, используемого индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С., под управлением Рогулина B.C., не подлежало установлению в рамках настоящего дела. Суд указал, что в сообщении от 18.02.2015 N 64, представленном отделением полиции по Вашкинскому муниципальному району Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области в ответ на запрос управления от 17.02.2015 N 541/05-60, содержалась такая информация.

Факт совершения предпринимателем иных нарушений (неосуществление документального учета сведений о лице, проводившем инструктаж; непроведение послерейсовых медицинских осмотров; несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей) подтверждается актом проверки от 18.03.2015 N 54, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 N 122, а также иными материалами дела в совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств обратного предпринимателем ни административному органу в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее, до совершения правонарушения по данному делу, индивидуальный предприниматель Водомерова Н.С. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу N А13-13571/2014 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицензионных требований, изложенных в подпунктах "г", "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные в этом судебном акте нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанному выше делу в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С. при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа не опровергнуты, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих иные выводы административного органа и суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в действиях предпринимателя грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное им административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Водомеровой Н.С. к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько