Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2153/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-11120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.А.

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Майлова С.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 N 03-52/04н/3952

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальфин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2015 года по делу N А33-11120/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФИН" (далее - истец) (ИНН 2537051638, ОГРН 1082537002019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" организованных 09.11.2011, по продаже 25 земельных участков ДНТ "Серебряная миля" расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, принадлежащих Пахолкиной Алене Николаевне, являющихся предметом залога по договору N 03/И ДФ/ФЗ/ от 09.02.2009, взысканных в рамках исполнительного производства N 16802/11/28/24 возбужденного 26.05.2011; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (Покупатель); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительными протокола по результатам публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а также актов приема - передачи недвижимого имущества победителю торгов от 09.11.2011; применении последствия недействительности сделки, возврате имущества, реализованного на торгах от 09.11.2011 организатору торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью "Регионюрсервис".

В материалы дела 03 марта 2015 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выполнения любых регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией прав, перехода прав, обременений на земельные участки:

- земельный участок 24:11:210107:191, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 2;

- земельный участок 24:11:210107:226, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 4;

- земельный участок 24:11:210107:195, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 6;

- земельный участок 24:11:210107:196, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 7;

- земельный участок 24:11:210107:227, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 8;

- земельный участок 24:11:210107:228, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 9;

- земельный участок 24:11:210107:197, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 10;

- земельный участок 24:11:210107:199, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 11;

- земельный участок 24:11:210107:198, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Яблочная, уч. 12;

- земельный участок 24:11:210107:215, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 1;

- земельный участок 24:11:210107:214, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 2;

- земельный участок 24:11:210107:203, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 3;

- земельный участок 24:11:210107:204, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 4;

- земельный участок 24:11:210107:205, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 5;

- земельный участок 24:11:210107:206, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 6;

- земельный участок 24:11:210107:207, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 7;

- земельный участок 24:11:210107:213, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 8;

- земельный участок 24:11:210107:209, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 9;

- земельный участок 24:11:210107:208, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 10;

- земельный участок 24:11:210107:156, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 9;

- земельный участок 24:11:210107:164, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 10;

- земельный участок 24:11:210107:165, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 11;

- земельный участок 24:11:210107:166, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 12;

- земельный участок 24:11:210107:151, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 13;

- земельный участок 24:11:210107:152, расположенный по адресу: Емельяновский район, р-н рп. Емельяново, ДНТ "Серебряная миля", ул. Центральная, уч. 14.

Определением от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, повторно оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительные, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, указанные заявителем в ходатайстве, о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, таковыми не являются, поскольку они основаны лишь на предположениях, что напрямую следует из заявленного ходатайства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2015 года по делу N А33-11120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда