Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10896/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - пресекательный срок - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10896/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-80222/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коваль В.А. - по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2015) ЗАО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-80222/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ЗАО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, корп. Б, офис 313, ОГРН 1127847580332,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Всеволожского района) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-80222/2013 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 23.06.2015.

ОНД Всеволожского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014, апелляционный суд ошибочно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия вернулась к рассмотрению означенного вопроса.

В судебном заседании представитель Общества ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.02.2014 поддержал.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный АПК РФ срок на обжалование решения от 07.02.2014 по делу о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней) был пропущен Обществом более чем на 13 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для восстановления Обществу срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-80222/2013 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт подачи Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 07.02.2014 за пределами шестимесячного пресекательного срока, ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" по делу N А56-80222/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов