Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5294/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А70-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5294/2015) индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу N А70-195/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича к Банку СБРР (ООО) (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) о взыскании 1 014 834 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аминова Азата Ибрагимовича - Аминов А.И. (паспорт);

от Банка СБРР (ООО) - Тарасова И.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

Индивидуальный предприниматель Аминов Азат Ибрагимович (далее - ИП Аминов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 014 834 рублей 80 копеек незаконно списанных со счета предпринимателя по договору банковского счета N 2595 от 23.09.2014.

Решением от 13.04.2015 по делу N А70-195/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Аминову А.И. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аминов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аминов А.И. указывает, что примененная Банком мера в виде установления повышенного тарифа по банковским операциям истца и соответствующее списание со счета истца денежных средств осуществлены необоснованно в нарушение условий договора банковского счета. По мнению подателя жалобы, кредитные организации на выполнение публично-правовой обязанности не наделены правом взимания с клиента вознаграждения за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю. По мнению апеллянта, взысканная истцом комиссия несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От Банка СБРР (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Аминов А.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор N 2595 банковского счета (далее - Договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет N 40802810000040001150.

В силу раздела 8 договора банковского счета, клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета (далее - "услуги банка"). Размер платы за услуги банка устанавливается банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах банка, плата за услуги банка взимается непосредственно при совершении каждой операции банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета. Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги банка. О списании банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания. Тарифы, действующие на дату заключения настоящего договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), следует, что в случае непредоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

Тарифы на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО) содержат подпись истца в подтверждение того, что клиент ознакомлен с ними и согласен (т. 1, л.д. 144-145).

В силу положений пункта 2.5 договора банковского счета при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.4 договора установлено, что банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

За период с 06.10.2014 (первая операция по счету, открытому 23.09.2014) по 07.11.2014 на расчетный счет истца N 40802810000040001150 произведены перечисления денежных средств в объеме около 8 000 000 рублей как оплата за транспортные услуги и как возвраты денежных средств ("по платежному поручению", "возврат аванса"). При этом каждая из указанных операций по счету в отдельности как не превышала 600 000 рублей, так и превышала указанную сумму.

Из материалов дела следует, что поступившие на счет истца N 40802810000040001150 денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) перечислялись клиентом на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет Алешина Андрея Александровича.

07.11.2014 Банком (ответчиком) направлен в адрес истца запрос N 04/899 с просьбой о предоставлении документов - бухгалтерских документов, которые в соответствии с законодательством РФ оформляются между грузоперевозчиком и грузополучателем при осуществлении транспортных услуг, а именно: договоры (доверенности) на перевозку груза, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ; документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортными средствами, используемыми для оказания транспортных услуг (т. 1, л.д. 110-113, письмо исх. N 04/899 от 07.11.2014 доставлено по системе "Клиент-Банк" 10.11.2014).

Между тем, запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме в распоряжение Банка не поступили.

Как следует из позиции сторон, в обозначенный в запросе срок истцом ответчику представлены следующие документы: 1. Копия договора оказания транспортных услуг и аренды транспортного средства с экипажем от 27.06.2014 между истцом и ООО "НордТрак" в лице директора Аминова Азата Ибрагимовича с приложением N 1 к нему, согласно которому сторонами согласован перечень единиц техники, предоставляемых истцом (исполнителем) для нужд заказчика (ООО "НорТрак"). Как следует из данного приложения N 1 истцом заказчику предоставлено 8 единиц техники, из которой 5 единиц грузовые автомобили, арендованные истцом по договору N Т-01/14 от 01.07.2014, и 3 единицы легковые автомобили (являющиеся согласно позиции истца его собственностью). 2. Копия договора NТ-01/14 от 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Алешиным Андреем Александровичем (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов по поручению и в интересах заказчика с приложением N 1 к нему, согласно которому сторонами согласовано предоставление исполнителем для нужд заказчика 5 единиц грузового транспорта. 3. Реестр ПТС 3 штуки на легковой транспорт. 4. Три акта: N 14 от 31.08.2014, N11 от 31.07.2014 и N 18 от 30.09.2014 между истцом и ООО "НордТрак", в которых в качестве наименования работ, услуг указано "Грузоперевозки согласно договору оказания транспортных услуг от 06.06.2014 года". 5. Четыре универсальных передаточных документа N 66 от 31.10.2014, N 65 от 30.09.2014, N 64 от 31.08.2014, N 63 от 31.07.2014, согласно которым продавцом ИП Алешиным Андреем Александровичем были переданы покупателю ИП Аминову Азату Ибрагимовичу наименование оказанных услуг "Грузоперевозки согласно договора транспортных услуг (1 ед. транспорта).

При этом судом отмечается, что представленные в материалы дела копии ПТС 3 штуки на легковой транспорт, не позволяют установить принадлежность данных транспортных средств истцу, поскольку не содержат соответствующей читаемой надписи (т. 1, л.д.116-118).

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения (т. 1, л.д. 114-115), в которых отказ в предоставлении запрашиваемых документов истец обосновывает тем, что характер заключенных им контрактов не подразумевает оформление избыточного числа сопроводительных документов, таких как: путевые листы или товарно-транспортные накладные.

22.12.2014 Банком направлен в адрес истца запрос о предоставлении дополнительной информации, содержащий просьбу предоставить следующие документы: а) копии всех заполненных страниц ПТС, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, перечисленных в приложении к Договору N Т-01/14 от 01.07.2014; б) копии договоров на оказание транспортных услуг с использованием легковых транспортных средств, копии ПТС которых были предоставлены Вами ранее; в) копии выписок с отметкой исполняющего банка с собственных текущих счетов (40817), на которые производятся перечисления с расчетного счета ИП Аминов Азат Ибрагимович, открытого в Банке (исх. N 04/1002 от 19.12.2014, т. 1, л.д. 135).

Истцом в адрес ответчика направлены разъяснения N 5 от 22.12.2014 (т. 1, л.д.137-138), в которых отказ в предоставлении документов по пункту а) запроса Банка от 22.12.2014 обоснован тем, что требование у контрагента по Договору N Т-01/14 от 01.07.2014 копий ПТС, копий свидетельств о регистрации транспортных средств выходят за рамки заключенного договора; по пункту б) запроса Банка тем, что, поскольку указанные транспортные средства являются собственностью истца, необходимости заключать какие-либо соглашения отсутствуют; по пункту в) запроса Банка тем, что, поскольку расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогово не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях.

С учетом изложенных обстоятельств, Банком было принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом N 115-ФЗ, размер списанной 29.12.2014 комиссии составил 1 014 834 руб. 80 коп.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Целью Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее - необычные операции (сделки)).

Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля согласно Закону N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

По условиям пункта 3.4 договора банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами.

Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов (Закон N 115-ФЗ). Обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета от 21.02.2014 N 2280, согласованных сторонами.

Исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись все основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца более 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за транспортные услуги и возвраты денежных средств ("по платежному поручению", "возврат аванса"), обращая внимание, что фактически денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) переводились на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет Алешина Андрея Александровича. При этом доказательств того, что переведенные денежные средства на сумму более 6 000 000 руб. каким-либо образом использовались при проведении операций, связанный с реализацией истцом хозяйственной деятельности, не было представлено банку.

Истцом не опровергнуто то, что банк правомерно квалифицировал имевшие место операции как сомнительные. По всем спорным операциям Банк направил в уполномоченный орган сообщения о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла (т.2, л. 1-47)

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Не принимая аргументы истца о содержании и объеме запроса банка, апелляционный суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерности объема и характера запрошенных банком документов также противоречат приведенной далее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13:

"При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ."

Таким образом, правомерность запроса банка о предоставлении документов и отказ от его выполнения в полном объеме подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами, о чем свидетельствует подпись клиента на договоре: "с тарифами ознакомлен и согласен", и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Как отмечалось выше, согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции), предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), в случае не предоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске, и считает, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счету, за которое договором предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, взимание дополнительной комиссии согласовано сторонами и не может рассматриваться как взимание комиссии в одностороннем порядке.

По мнению суда, учитывая вышеприведенные положения и фактически установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае Банк (ответчик) при списании со счета истца денежных средств на сумму 1 014 834 руб. 80 коп. действовал в рамках заключенного договора и установленных банком тарифов, Закона N 115-ФЗ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П.

Оснований для признания соответствующего условия о применении дополнительной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным коллегия суда не усматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения (сбережения) Банком денежных средств на сумму 1 014 834 руб. 80 коп. осуществлен в рамках Закона N 115-ФЗ и условий заключенного договора, при этом ответчиком отсутствие каких-либо правовых оснований для такого удержания средств не подтверждено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента судом отклоняются, поскольку примененная банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований документов.

При отсутствии доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом банка такого требования, наличии в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ИП Аминов А.И. ссылается на тот факт, что поскольку расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогов не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях, следовательно, Банк неправомерно запросил документы в отношении операций по переводу денежных средств на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича и Алешина Андрея Александровича.

Между тем, указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку наличие критериев необычности в отношении операций по счету не снимает с Банка обязанности, в случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона (пункт 3 статьи 7 Закона), а, следовательно, для выяснения обоснованности своих подозрений просить у клиента предоставления оправдательных документов.

Доводы истца о неправильном определении ответчиком комиссии в размере 1 014 834 руб. 80 коп., списанной со счета истца 29.12.2014 не основан на доказательствах.

Доводы о неправильности произведенных расчетов также не основаны на доказательствах. Размер списанной комиссии в размере 1 014 834 руб. 80 коп., расчёт которой приведён Банком в отношении операций клиента за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом N 115-ФЗ (т. 3, л.д. 11), ответчиком определён правильно.

Иной размер комиссии истцом не доказан доказательствами, соответствующими требованиям статьям 67, 68 АПК РФ.

Само по себе несогласие с размером списанной 29.12.2014 комиссии не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Обоснованно отклонены судом доводы истца неправомерном списании комиссии 31.12.2014 задним числом 29.12.2014. Материалы дела содержат выписку банка со штампом банка 29.12.2014, которая не отражает операции по списанию со счета клиента 1 014 834 руб. 80 коп. Согласно пояснениям ответчика, указанная выписка могла быть выдана в середине операционного дня 29.12.2014, тогда она и не могла отражать операцию по списанию комиссии со счета клиента.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора в подтверждение операций по Счету (зачислению или списанию денежных средств) Банк выдает Клиенту выписку по Счету на бумажном носителе, за выпиской Клиент должен обратиться в Банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по Счету.

Таким образом, данная выписка обязана была отражать только операции по счету по состоянию на 28.12.2014. Выписки со штампом Банка от 30.12.2014 в материалы дела не представлено.

Операция по снятию со счета клиента комиссии в сумме 1 014 834 руб. 80 коп. отражена в выписке по лицевому счету истца последней в дату 29.12.2014 (т. 1, л.д. 91-93).

Вместе с тем, следует отметить, что, отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для снижения суммы правомерно удержанных тарифов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу N А70-195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич