Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 304-ЭС15-18087 по делу N А70-195/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 304-ЭС15-18087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова А.И. (истец, г. Тобольск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-195/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Аминова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" о взыскании 1 014 834 рублей 80 копеек, незаконно списанных со счета на основании договора банковского счета от 23.09.2014 N 2595, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие правомерности списания спорных денежных средств на основании заключенного сторонами договора банковского счета за непредставление в срок информации и документов, подтверждающих хозяйственный характер проведенных по счету операций.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2015 решение от 13.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушения в применении норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета дополнительной комиссии в размере 10% как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов, подтверждающих законность банковских операций по переводу денежных средств, на основании тарифов, утвержденных правлением банка, а также непредставление истцом доказательств явной несоразмерности удержанной банком денежной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суды признали наличие у банка оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер проведенных по счету операций, в целях выполнения требований статей 1-4, 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" подтвержден.

Несогласие с выводами судов о непредставлении надлежащих документов, характеризующих существо проводимых операций, размере взысканной суммы, к которому сводятся доводы подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аминову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова