Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4900/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-25919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисова Джамалудина Шайхахмедовича (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский) и Алиева Ибрагима Магомедовича (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-25919/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича (Саратовская обл., Дергачевский р-н., п. Зерновой),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский) и Алиеву Ибрагиму Магомедовичу (Саратовская обл., Новоузенский р-н., х. Орловский)

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 203 755 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича - Бабченко В.В. по доверенности от 30.06.2014, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисова Джамалудина Шайхахмедовича и Алиева Ибрагима Магомедовича - Колманова М.С. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Александр Иванович (далее - ИП Глава КФХ Яковлев А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу (далее - ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш., ответчик) и Алиеву Ибрагиму Магомедовичу (далее - Алиев И.М., ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 203 755 руб., из которых реальный ущерб составляет 61136 руб. 90 коп. и упущенная выгода 142638 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш., Алиева И.М. в пользу ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 203 755 руб., судебные расходы за выдачу справки в сумме 533 руб., расходы за выписку из ЕГРИП на ответчика в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш. и Алиев И.М. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Главой КФХ Яковлевым А.И в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш., Алиева И.М. и ИП Главы КФХ Яковлева А.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Яковлев А.И. в период весенне-полевых работ 2014 года произвел сев зерна сорго на земельных участках площадью 97,5 га., кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:89 и площадью 22,5 га., кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:90, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на территории Орлов-Гайского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, в близи пруда "Лебяжий".

В период с июня по август 2014 года крупным рогатом скотом, принадлежащим ИП Главе КФХ Хадисову Д.Ш. и Алиеву И.М., была потравлена часть посевов сорго, на указанных выше земельных участках.

Комиссионно в составе: главного агронома отдела с/х администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Суименко В.А., главы администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области Ипатьева В.А., ИП Главы КФХ Яковлева А.И, ИП Главы КФХ Демидова А.К. было проведено обследование указанных земельных участков

По данному факту были составлены Акты обследования посевов сорго от 28.06.2014, согласно которым на поле площадью 97,5 га, кадастровый (или условный) номер: 64:13:170201:89, площадь потравы составила 45 га., а на поле площадью 22,5 га, кадастровый (или условный) номер: 64:13:170201:90, площадь потравы составил 12 га, всего общая площадь потравленных посевов сорго составила 57 га.

25.08.2015 истец обратился в Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о привлечении виновных лиц в потраве к уголовной ответственности.

В ходе проверки по заявлению истца были опрошены ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш и Алиев И.М., являющиеся собственниками животных (КРС); Кочетков А.Е., работающий пастухом у Хадисова Д.Ш и Подопригора А.А., работающий пастухом у Алиева И.М.; составлены протокол осмотра места происшествия от 27.08.2014; схема расположения полей и произведена фотосъемка.

Согласно письменных пояснений ИП Глава КФХ Хадисов Д.Ш. пояснил, что он занимается разведением скота, для выпаса скота он принял на работу Кочеткова А.Е., который со слов ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш. не добросовестно относиться к своим обязанностям, Кочетков А.Е. осуществляет выпас скота на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом "Лебяжье", так же Кочетков А.Е осуществлял выпас скота на поле, засеянном зерновой культурой сорго.

Согласно письменных пояснений Алиев И.М. пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 60 голов КРС, выпасом скота у него занимается пастух по имени Андрей, который пасет скот в близи пруда "Лебяжье на территории МО Орлово-Гайское.

Согласно письменных пояснений Подопригора А.А. пояснил, что он работает пастухом КРС у Алиева И.М. Выпас скота он осуществляет на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом "Лебяжье", где так же расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором он несколько раз пас скот.

Согласно письменных пояснений Кочетков А.Е. пояснил, что он работает пастухом КРС Хадисова Д.Ш. Выпас скота он осуществляет на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом "Лебяжье", где рядом расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором неоднократно он несколько раз пас скот, так как не знал, что выпас скота там запрещен.

По результатам проверки постановлением от 08.10.2014, вынесенным УУП Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Хадисова Д.Ш и Алиева И.М. отсутствует состав преступления.

Данное постановление никем обжаловано не было.

В результате истец обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Глава КФХ Хадисова Д.Ш. и Алиева И.М. убытков, причиненных потравой посевов в сумме 653303 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 производство по делу N 2-962(1)/2014 по указанному иску было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду принадлежности его к категории экономических споров.

Данное определение никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную 26.11.2014.

12.11.2014 истцом ответчикам были направлены претензии от 13.08.2014 с требованием возмещения ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение общей площади потравленных посевов истцом представлены акты обследования посевов сорго от 28.06.2014 на поле площадью 97,5 га, кадастровый ( или условный) номер: 64:13:170201:89 и на поле площадью 22,5 га кадастровый ( или условный) номер: 64:13:170201:90, составленные комиссионно с участием не заинтересованных лиц: главного агронома отдела с/х администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Суименко В.А., главы администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области Ипатьева В.А. и ИП Главы КФХ Демидов А.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные акты составлены с грубейшими нарушениями, поскольку не отражают виновных и потерпевших лиц, виновные и представители местной администрации не были привлечены к участию в составлении актов, не отражают фазу развития культуры, не указано как определялись площади потравы, в актах отсутствуют схемы потравы и сведения о количестве и принадлежности скота на месте потравы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанными актами с участием не зависимых представителей зафиксирована площадь потравленных посевов сорго скотом на полях, принадлежащих истцу.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Суименко В.А. и Демидов А.К., которые пояснили обстоятельства проведения обследования посевов сорго, принадлежащих истцу, каким образом производились замеры и составлялись указанные выше акты.

Свидетель Демидов А.К. подтвердил факт неоднократного выпаса скота, принадлежащего Джамалу (Хадисову), на полях, засеянных сорго, принадлежащих Яковлеву.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Справкой Отдела государственной статистики в г. Саратове N 2 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 25.02.2015 подтверждается средняя урожайность с/х культуры - сорго в Ершовском районе за пять лет в размере 5,5 ц с одного га.

Стоимость 1 тн с/х культуры-сорго за 2014 год в размере 6500 руб. подтверждается справкой Администрации Ершовского муниципального района в Саратовской области от 25.02.2015 исх. N 02-54-604.

Показания свидетеля Колесникова М.В., о том, что его истец не пригласил в 2014 году на помощь в уборке урожая сорго, сказав ему, что справится своими силами, и о том, что он, проезжая мимо полей истца, засеянных сорго, не останавливаясь, видел плохие всходы не могут служить доказательством отсутствия урожая посевов сорго на указанных выше полях, принадлежащих истцу.

Вина и причинная связь между убытками и не законными действиями ответчиков, причинивших убытки подтверждается письменными пояснениями ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш и Алиева И.М., являющимися собственниками животных (КРС); Кочеткова А.Е., работающего пастухом у Хадисова Д.Ш и Подопригора А.А., работающего пастухом у Алиева И.М.., которые отражены в Постановлении от 08.10.2014, вынесенном УУП Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области.

Так, ответчики подтвердили, что имеют в собственности крупнорогатый скот, выпас которых осуществляли их работники Кочетков А.Е. и Подопригора А.А.

Кочетков А.Е. и Подопригора А.А. подтвердили факт выпаса скота на полях, засеянных сорго возле пруда "Лебяжий".

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что потрава совершена скотом, принадлежащим ответчикам, поскольку в момент составления актов обследования посевов сорго от 28.06.2014и акта осмотра места происшествия от 27.08.2014 скота, принадлежащего ответчикам на полях не было, судебной коллегией отклоняется.

Представленными картами местности, фотографиями, разбивочным чертежом, схемой, составленной при осмотре места происшествия и свидетельствами о регистрации права собственности N 64-АВ 67988 и 64-АВ 671989 на земельные участки площадью 97,5 га., кадастровый ( или условный) номер 64:13:170201:89 и площадью 22,5 га., кадастровый ( или условный) номер 64:13:170201:90 подтверждается принадлежность земельных участков истцу и их расположение на территории МО Орлово-Гайское, вблизи с прудом "Лебяжье".

Факт потравы скотом с/х культуры- сорго на указанных полях, принадлежащих истцу, первоначально зафиксирован актами обследования посевов сорго от 28.06.2014 и повторно актом осмотра места происшествия от 27.08.2014.

Доводы ответчиков о том, что Хадисов Д.Ш. не давал указанных в постановлении от 08.10.2014 пояснений и их не подписывал, а инспектор опрашивал Кочеткова А.Е. без документов, удостоверяющих личность, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось и данное Постановление никем не обжаловано, в связи с чем является допустимым и относимым письменным доказательством.

Сведениями о производстве животноводства и поголовье скота за 2014 год, выписками из хозяйственной книги N 2 - лицевые счета N 102 и 142, справкой Областного ГУ Новоузенская районная станция по борьбе с болезнями животных от 28.01.2015 исх. N 80 подтверждается факт наличия и принадлежности скота у ответчиков, а указанным выше Постановлением подтверждается не однократный выпас скота, принадлежащего ответчикам, на полях, засеянных сорго возле пруда "Лебяжий".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, причинение ущерба связано с отсутствием полного контроля со стороны ответчиков, ответчиками не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба составляет 203 755 руб., из которых реальный ущерб составляет 61 136 руб. 90 коп. (стоимость понесенных затрат на вспашку, боронование, культивацию и посев) и упущенная выгода 142638 руб.10 коп.

Общая сумма ущерба в размере 203755 руб. рассчитана по формуле: общая площадь потравленных посевов - 57 га * на среднюю урожайность с/х культуры- сорго в Ершовском районе - 5,5 ц с 1 га и * на среднюю цену по Ершовскому МР за 2014 г.- 6500 руб. за 1 тн.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, а также того, что ущерб причинен истцу в ином размере, контррасчет размера ущерба, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчиков и наличие их вины; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу причинен ущерб ответчиками совместно и ответственность в долях установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 203 755 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией серии БВ 001 N 009 от 14.11.2014 на сумму 50000 руб. и приходным ордером серии БВ 001, согласно которых истец за юридические услуги оплатил указанную сумму адвокату Бабченко В.В. за подготовку документов для составления искового заявления по делу о возмещении убытков в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и за участие в суде первой инстанции в сумме 45000 руб., приходными кассовыми ордерами N74 и N75 от 17.11.2014 на общую сумму 450 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ИП Главы КФХ Яковлева А.И. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в суде первой инстанции соответствует рекомендованной стоимости за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Главы КФХ Яковлева А.И. работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В обоснование своих требований заявитель также представил приходные кассовые ордера N 74 и N 75 от 17.11.2014 на общую сумму 450 руб., подтверждающее оплату сбора за выдачу выписки из ЕГРИП на ответчика, чек-ордер от 25.02.2015 на сумму 533 руб., подтверждающий оплату за выдачу статистической справки, почтовые квитанции N 20335, 20336,26939, 26940 на общую сумму 94 руб. 20 коп. и платежное поручение N78 от 02.09.2014 на сумму 97733 руб. 03 коп., подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш., Алиева И.М. в пользу ИП Главы КФХ Яковлева А.И. в солидарном порядке убытки в сумме 203 755 руб., судебные расходы за выдачу справки в сумме 533 руб., расходы за выписку из ЕГРИП на ответчика в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Хадисова Д.Ш. и Алиева И.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-25919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев