Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-27086/15 по делу N А57-25919/2014

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А57-25919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Бабченко В.В. (доверенность от 27.06.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисова Джамалудина Шайхахмедовича, Саратовская область, х. Орловский, и Алиева Ибрагима Магомедовича, Саратовская область, х. Орловский,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-25919/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Александра Ивановича, Саратовская область, п. Зерновой, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу и к Алиеву Ибрагиму Магомедовичу о взыскании 203 755 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хадисову Джамалудину Шайхахмедовичу и к Алиеву Ибрагиму Магомедовичу о взыскании в солидарном порядке 653 303 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате потравы посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, принадлежащий ответчикам крупный рогатый скот в указанные даты пасся в ином месте, в актах обследования не указано виновное лицо, акты составлены без участия представителей органов местного самоуправления, не основана на надлежащих доказательствах сумма иска.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 203 755 руб., в том числе: 61 136 руб. 90 коп. реального ущерба, 142 638 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 исковые требования, с учётом уточнения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения истцу убытков в результате выпаса принадлежащего ответчикам крупного рогатого скота на полях, принадлежащих истцу и засеянных зерновой культурой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: акты исследования посевов не содержат информации о дате и времени потравы посевов, акты исследования не являются надлежащими доказательствами по делу, акты составлены в отсутствии представителей ответчиков по делу, отсутствует схема потравы посевов, доказательства осуществления сева зерна сорго истцом не представлены, сведения об итогах сева под урожай отсутствуют, размер убытков не подтверждён документально, у ответчиков отсутствовала реальная возможность полдачи заявления о фальсификации.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев А.И. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, судебными актами дана надлежащая оценка всем доказательствами по делу, доводам заявителей кассационной жалобы дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев А.И. и его представитель просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, отзыва истца на кассационную жалобу, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено следующее.

Истец на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках площадью 97,5 га, кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:89 и площадью 22,5 га, кадастровый (или условный) номер 64:13:170201:90, расположенных на территории Орлов-Гайского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, в близи пруда "Лебяжий" в период весенне-полевых работ 2014 года произвёл сев зерна сорго.

В период с июня по август 2014 года крупным рогатом скотом на указанных выше земельных участках была потравлена часть посевов сорго.

С участием главного агронома отдела с/х администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области Суименко В.А., главы администрации Зерновского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области Ипатьева В.А., истца, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова А.К. было проведено обследование указанных земельных участков.

По результатам обследования были составлены акты обследования посевов сорго от 28.06.2014, согласно которым на поле площадью 97,5 га площадь потравы составила 45 га, на поле площадью 22,5 га площадь потравы составила 12 га, всего общая площадь потравленных посевов сорго составила 57 га.

25.08.2015 истец обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области с заявлением о привлечении виновных в потраве лиц к уголовной ответственности.

В ходе проверки по заявлению истца органом внутренних дел были опрошены ответчики по делу, являющиеся собственниками крупного рогатого скота, Кочетков А.Е., работающий пастухом у Хадисова Д.Ш и Подопригора А.А., работающий пастухом у Алиева И.М., составлены протокол осмотра места происшествия от 27.08.2014, схема расположения полей и произведена фотосъемка.

Согласно письменных пояснений Хадисов Д.Ш. пояснил, что он занимается разведением скота, для выпаса скота он принял на работу Кочеткова А.Е., который со слов Хадисова Д.Ш., не добросовестно относиться к своим обязанностям, Кочетков А.Е. осуществляет выпас скота на территории муниципального образования Орлово-Гайское, в близи с прудом "Лебяжье", так же Кочетков А.Е осуществлял выпас скота на поле, засеянном зерновой культурой сорго.

Согласно письменным пояснениям Алиев И.М. пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется 60 голов крупного рогатого скота, выпасом скота у него занимается пастух по имени Андрей, который пасёт скот в близи пруда "Лебяжье" на территории муниципального образования Орлово-Гайское.

Согласно письменным пояснениям Подопригора А.А., он работает пастухом крупного рогатого скота у Алиева И.М. Выпас скота он осуществляет на территории муниципального образования Орлово-Гайское, в близи с прудом "Лебяжье", где так же расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором он несколько раз пас скот.

Согласно письменным пояснениям Кочетков А.Е., он работает пастухом крупного рогатого скота у Хадисова Д.Ш. Выпас скота он осуществляет на территории муниципального образования Орлово-Гайское, в близи с прудом "Лебяжье", где рядом расположено поле, засеянное зерновой культурой сорго, на котором несколько раз пас скот, так как не знал, что выпас скота там запрещён.

По результатам проведённой проверки постановлением от 08.10.2014, вынесенным УУП Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Хадисова Д.Ш и Алиева И.М. отсутствует состав какого-либо преступления.

Истец обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков по настоящему делу убытков, причинённых потравой посевов.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 производство по делу N 2-962(1)/2014 по заявленному истцом иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду принадлежности его к категории экономических споров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причинённого ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Устанавливая совокупность указанных выше обстоятельств, судебные инстанции исходили из следующего.

Подтверждением общей площади потравленных посевов служат представленные в материалы дела акты обследования посевов сорго от 28.06.2014 на полях площадью 97,5 га и площадью 22,5 га. Указанные акты составлены комисионно с участием не заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы ответчиков по делу о ненадлежащем характере указанных актов как доказательств по делу, судебные инстанции правомерно указали, что указанными актами с участием не заинтересованных представителей зафиксирована площадь потравленных посевов сорго скотом на полях, принадлежащих истцу. Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акты, ответчиками в материалы дела не представлены. Участвовавшие в составлении актов Суименко В.А. и Демидов А.К. были допрошены в качестве свидетелей по делу и пояснили обстоятельства проведения обследования посевов сорго, принадлежащих истцу, каким образом производились замеры и составлялись указанные выше акты. При этом Демидов А.К., так же являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, подтвердил факт неоднократного выпаса скота, принадлежащего Хадисову Д.Ш., на полях, засеянных сорго, принадлежащих истцу.

Определяя размер упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из справки отдела государственной статистики в г. Саратове N 2 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 25.02.2015, согласно которой средняя урожайность сельскохозяйственной культуры сорго в Ершовском районе за пять лет определялась в размере 5,5ц с одного гектара.

Стоимость 1 тонны сельскохозяйственной культуры сорго в 2014 году подтверждается справкой администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 25.02.2015 N 02-54-604 в размере 6500 руб.

Устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, судебные инстанции исходили из сведений, содержащихся в отказном материале органов внутренних дел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором констатирован факт выпаса принадлежащего ответчикам крупного рогатого скота на полях, принадлежащих истцу, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков, виновности причинителей вреда и причинно-следственной связи, противоречат материалам дела и судебными инстанциями правомерно признаны доказанными основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчики подтвердили, что имеют в собственности крупнорогатый скот, выпас которых осуществляли их работники Кочетков А.Е. и Подопригора А.А. Кочетков А.Е. и Подопригора А.А. подтвердили факт выпаса скота на полях, засеянных сорго возле пруда "Лебяжий". Представленными картами местности, фотографиями, разбивочным чертежом, схемой, составленной при осмотре места происшествия и свидетельствами о регистрации права собственности подтверждается принадлежность земельных участков истцу и их расположение на территории муниципального образования Орлово-Гайское, в близи с прудом "Лебяжье".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебными инстанциями правомерно указано, что причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота пастухами со стороны ответчиков, ответчиками не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Размер общей суммы ущерба, как реального, так и упущенной выгоды, подтверждены истцом документально.

В частности реальный ущерб составляет 61 136 руб. 90 коп. и состоит из стоимости понесенных истцом затрат на вспашку, боронование, культивацию и посев. Размер упущенной выгоды определён исходя из общей площади потравленных посевов, средней урожайности сельскохозяйственной культуры сорго в Ершовском районе, средней цены за 1 тонну культуры по Ершовскому муниципальному району в 2014 году.

Фактически доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или не верной оценке представленных в материалы дела доказательств, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности и распределения судебных расходов в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А57-25919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров