Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2175/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В. (доверенность N 248 от 25.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

на решение от 12.03.2015

по делу N А73-10220/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170, ИНН 272401001)

о взыскании 179 945 рублей

третьи лица Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (далее - ООО "Алтуна", ответчик) о взыскании штрафа в размере 179 945 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Алтуна" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве основного довода указывает на необходимость применения Рекомендаций 3115-2008 при разрешении настоящего спора.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая их не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, (ст.ст. 121-123 АПК РФ) явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выступая в спорных отношениях в качестве перевозчика, ОАО "РЖД" 27.02.2014 года приняло от ООО "Алтуна" (грузоотправитель) к перевозке от станции отправления Хабаровск - 2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (станция перехода - Гродеково) груз (пиломатериал липа) по накладной АТ944909 в вагоне 53824934.

Согласно отметке в накладной масса груза определена отправителем по обмеру и указана в размере 51 672 кг.

На станции Хабаровск - 2ДВЖД при контрольной перевеске вагона обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона на 2 950 кг. Данный факт зафиксирован в коммерческом акте от 03.03.2014 N ДВС1407683/389.

На основании данного акта ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, размер которого составил 179 945 руб. (35 989 руб. х 5).

Письмом N 155 от 14.03.2014 истец уведомил ответчика о начислении ему штрафа в размере 179 945 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности и обратился к последнему с требованием оплатить указанный штраф в добровольном порядке, в противном случае оставил за собой право на обращение в арбитражный суд. С указанным уведомлением ответчику направлен счет для оплаты.

Оставление названного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ.

Поскольку перевозка груза по железнодорожной накладной N АТ 944909 осуществлялась из Российской Федерации в КНР, то есть в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР, то она производится на условиях, установленных СМГС.

Параграфом 7 статьи 9 СМГС установлено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в не соответствующую графу накладной.

Параграфом 2 названной статьи установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческим актом.

В соответствии с параграфом 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки на ось вагона.

Максимальной грузоподъемностью для вагона, на котором имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 тонну для двухосных вагонов и на 2 тонны для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно- Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне.

Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при взвешивании спорного вагона на весах на станции Хабаровск-2.

Данное нарушение зафиксировано коммерческим актом от 03.03.2014 N ДВС1407683/389.

Согласно названному акту, излишек массы против железнодорожной накладной составил 20 778 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона - 2950 кг.

В силу параграфа 2 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что такая отметка в железнодорожной накладной N АТ944909 отсутствует.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек в соответствии со статьей 15 СМГС.

Таким образом, плата за перевозку излишка груза со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 35 989 руб., следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона составляет 179 945 руб. (35 989 руб. х 5), что соответствует положениям пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС.

При этом, обоснованно отклонена ссылка ответчика о неверности расчета излишка массы груза ввиду того, что он осуществлен без учета предельной погрешности весоизмерительных приборов.

Контрольное взвешивание вагона произведено ОАО "РЖД" без остановки и расцепки вагона на вагонных весах, предназначенных как для статического взвешивания груженных и порожних вагонов, так и грузов в движении без расцепки вагонов, составов в целом.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС при проверке в пути следования массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

В данном случае масса груза нетто после перевески составила 72450 кг, по документу значится 51672 кг, отсюда предельное отклонение Мп=М1*0,2%/100%=51672*0,2%/100%=103,34 кг.

Масса излишка груза составила 20 778 кг (72 450-51 672), что превышает 0,2% от 51 672 кг.

Возражения ответчика о том, что при контрольной перевеске спорного вагона железной дорогой должен быть использован метод измерений, предусмотренный пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно с его остановкой и расцепкой отклоняются.

Данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

Кроме того, пункт 7.4.1. Рекомендаций применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, в связи с чем, применение данного пункта Рекомендаций в данном случае, не требуется.

Наряду с этим, в соответствии с положениями пункта 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (Правила N 28), с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Перевозимый в спорном вагоне груз не включен в указанный перечень, и взвешивание вагона на тензометрических вагонных весах в движении соответствует Правилам N 28.

Нормы пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 предполагают взвешивание порожнего вагона для минимизации отличия массы тары на станции отправлении и назначения, при условии того, что вагон в порожнем состоянии грузоотправителем не взвешивался, то данный пункт Рекомендаций не применим в силу пункта 8.2.3 Рекомендации, согласно которому при определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают.

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, и превышение массы груза над грузоподъемностью вагона удостоверено надлежащим образом.

Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, стороной не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" не допускается определение массы по обмеру или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона.

Так как масса груза определена грузоотправителем путем обмера, а вагон загружен до полной вместимости, то в целях исключения превышения допустимой грузоподъемности вагона и выполнения требований контроля массы грузов на основании статьи 27 УЖТ РФ после приема к перевозке перевозчиком на станции отправления Хабаровск-2 составлен акт общей формы, в котором указано, что произведена контрольная перевеска, а также о наличии угрозы безопасности движения поездов.

Вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза. После устранения перегруза вагон проследовал до станции назначения.

Расчет штрафа, произведен истцом в соответствии со статье 12 СМГС, пункту 2.6.2 Тарифного руководства и является правильным.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 19398/12 в отношении необходимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008 правомерно отклонена, поскольку настоящий спор имеет иные фактические обстоятельства - осуществление перевозки в местном железнодорожном сообщении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Обосновывая свое ходатайство, ответчик указал на устранение перегруза на станции отправления, что исключило возможность угрозы безопасности движения поездов и не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных для истца последствий.

Однако в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой определен законом.

Тогда как устранение ответчиком перегруза имело место только после проверки массы груза и отстранения вагона от движения, что не свидетельствует о том, что действия ответчика в данном случае носили добровольный характер.

В пункте 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.20005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ следует, что рассматриваемый штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности. Поэтому независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством имеет, кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Принимая во внимание, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, ходатайство правомерно отклонено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных арбитражным судом.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 года по делу N А73-10220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь