Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4891/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Писавва Федора Владимировича (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-6507/2014 (судья Котова Л.А.)

по требованию Писавва Федора Владимировича (Саратовская обл., р.п. Базарный Карабулак) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-6507/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Хватовка)

при участии в судебном заседании представителя Писавва Федора Владимировича - Киреева М.В. по доверенности от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирлиева Сергея Владимировича, (далее - ИП Глава КФХ Спирлиев С.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 21.02.2015.

Временным управляющим ИП Главы КФХ Спирлиева С.В. утвержден Привалов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Привалов А.В.), член Некоммерческого Партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН 542222952980, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13842, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 165 от 13.09.2014.

В рамках дела N А57-6507/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Спирлиева С.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился Писавва Федор Владимирович (далее - Писавва Ф.В., заявитель) с заявлением о включении требований в размере 492000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года требования Писавва Ф.В. в размере 492000 руб. 00 коп. признаны необоснованными, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Писавва Ф.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Писавва Ф.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 между Писавва Ф.В. (заимодавец) и Спирлиевым С.В. (Заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), согласно которому займодавец предает в собственность заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 400000 руб.

Денежные средства были переданы должнику в полном объёме, что подтверждается распиской от 11.11.2012.

Поскольку переданные по договору должнику денежные средства не были возвращены Писавва Ф.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Писавва Ф.В. не представлено доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб., а ИП Главой КФХ Спирлиевым С.В. не представлены доказательства, как полученные от Писавва Ф.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Спирлиев С.В.) денежная сумма в размере 400 000 руб.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 11.11.2012, расписка от 11.11.2012.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Писавва Ф.В. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от 11.11.2012.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.11.20104, от 22.12.2014, от 28.01.2015, от 03.03.2015 предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе: кредитору - документы, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства; должнику - сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Писавва Ф.В. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 400 000 руб., в материалы дела представил справки о своих доходах за 2008 год и за 2009 год; справку ООО "Барнуковский элеватор" N 4 от 19.03.2015.

Из пояснений Писавва Ф.В. следует, что переданная по договору займа денежная сумма являлась результатом его многолетних накоплений в период трудовой деятельности в ООО "Барнуковский элеватор".

Однако согласно справки ООО "Барнуковский элеватор" N 4 от 19.03.2015 о работе в 2008-2009 гг. и справок формы N 2-НДФЛ за тот же период Писавва Ф.В. работал в ООО "Барнуковский элеватор" на должности заместителя директора по производству с 01.04.2008 (приказ N 4 от 01.04.2008) по 02.02.2009 (приказ N 3 от 02.02.2009), его заработок за этот период составил 78 008,73 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доход от трудовой деятельности Писавва Ф.В. в ООО "Барнуковский элеватор" не позволил предоставить 400 000 руб. по договору займа от 11.11.2012.

Доказательств, подтверждающих реальное получение доходов в период до заключения договора займа (11.11.2012), а также их размер, в том числе, по основному месту работы или дополнительные источники доходов, заявителем не представлено.

Сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2012 год (на дату заключения договора займа) Писавва Ф.В. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, Писавва Ф.В. не представил доказательства того, что в период заключения договора займа у заявителя с учетом удовлетворения своих бытовых и иных потребностей имелись сбережения в сумме, достаточной для передачи должнику денежных средств в заем в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, сведений о расходовании должником денежных средств суду также не представлено.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 11.11.2012 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Писавва Ф.В. ИП Главе КФХ Спирлиеву С.В. не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Писавва Ф.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб., а ИП Главой КФХ Спирлиевым С.В. не представлены доказательства, как полученные от Писавва Ф.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Писавва Ф.В. заемных денежных средств в размере 400000 руб. по договору займа от 11.11.2012.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Спирлиева С.В. требований Писавва Ф.В. в размере 400 000 руб., отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу Писавва Ф.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев