Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20962/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-19930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19930/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-147),

по иску ООО "АКВАРИС" (ОГРН 1095003001422, 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л.Ю. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАРИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании 120000 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на оценку, и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с РСА 120000 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 5050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что РСА осуществил компенсационную выплату по ущербу, причиненному в спорном ДТП по заявлению самого потерпевшего.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

По утверждению истца в результате ДТП, которое произошло 01.04.2012, с участием автомобилей: "Форд", государственный регистрационный знак Т932АХ197, принадлежащего Жихареву А.С., и "Фольксваген", государственный регистрационный знак М177ТО90, под управлением Храброва А.В., поврежден автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак Т932АХ197.

Данные обстоятельства истец подтверждает справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2012 (л.д. 10).

Лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель Храбров А.В., управлявший автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак М177ТО90, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО "Страховая компания "Инногарант" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0546841315, что подтверждается материалами дела.

Приказом ФССН от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак Т932АХ197 составляет 130029 руб. 29 коп.

Согласно договору об уступке права требования от 21.02.2013, Жихарев А.С. передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак Т932АХ197.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, нормах ст.ст. 382, 384, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Нормами ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлены справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012 (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2012 (л.д. 10).

Между тем, указанные документы, подтверждающие факт ДТП, противоправное причинение ущерба и причинно-следственную связь, имеют явные признаки дописок и исправлений, касающиеся дат ДТП и самих документов.

Кроме того, представленная истцом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении содержит противоречивую информацию. Так на лицевой стороне содержатся даты - 01.04.2012, со следами исправлений, а на обороте документа иная дата - 01.04.2011, без исправлений.

Названные исправления, дописки не оговорены в документах и не заверены составившим их должностным лицом.

В указанной связи справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не принимаются судом и не являются относимыми и достоверными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая 01.04.2012, а также противоправность поведения причинителя вреда, в деле отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, Договор уступки права требования от 21.02.2013 N 210213-9 и уведомление ЖихареваА.С. от 21.02.2013 в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" установил, что физическим лицом (Жихарев А.С) уступлено ООО "АКВАРИС" право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.02.2012.

Иные требования названными лицами не переуступались.

Документы, подтверждающие приобретение истцом права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 01.04.2012, в деле отсутствуют, ООО "АКВАРИС" вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования в отношении расходов на оценку и на оплату услуг представителя.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-19930/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АКВАРИС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АКВАРИС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий