Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4149/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А05-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант XXI" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2389/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант XXI" (ОГРН 1052902039860; ИНН 2902050701; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, корпус Ж; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) от 26.02.2015 N 157/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, не соответствует материалам дела. Указывает, что отсутствие маркировки, содержащей информацию для потребителя, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению Общества, ответственность за такое правонарушение может наступить по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества и последствиям допущенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в Управление поступила жалоба гражданина (вх. N 1741-обр), в которой сообщено о приобретении в магазине "Гарант" по адресу г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, 4, торта с плесенью.

Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 18.12.2014 издано распоряжение N 622 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращения (вх. N 1741-обр) о реализации продукции с истекшим сроком годности. С распоряжением ознакомлена 19.12.2014 представитель Общества по доверенности от 01.09.2013 Варибок Л.А.

В период с 19.12.2014 по 20.01.2015 сотрудниками Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.09.2013 Варибок Л.А. проведена проверка, в ходе которой установлено наличие в обороте в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, дом 4, пищевой продукции без маркировочного ярлыка, а именно - в торговом зале организации торговли в охлаждающем холодильном шкафу осуществлялась реализация следующей продукции без маркировочного ярлыка:

- печенье "Сдобное" с творогом Диэль (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,224 кг;

- пирожное "Ракушка" заварное со сгущенкой (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,214 кг;

- печенье "Сочник мини" творог "Диэль" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,830 кг;

- пирожное "Сказка" бисквитное "Альвина" СПБ (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 1,318 кг;

- печенье "Необычное" с творогом "Диель" г.Москва (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,226 кг;

- кекс "Косолапки" апельсин "Бэйкер Стрит" г.Тула (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,798 кг;

- пирожное "Кольцо" заварное с творогом "Альвина", г.СПБ (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,174 кг;

- пирожное "Слоеное" 100 г со сгущенным молоком ИП Кочанова Л.П. (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,452 кг;

- пирожное "Кольцо с творогом" заварное (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 1,344 кг;

- пирожное "Медовое" песочное темное "Арфа" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,256 кг;

- пирожное "Ракушки" с творогом "Русский пекарь" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,974 кг;

- пирожное "Мини-эклеры" с творогом ООО "Альвина" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 1,520 кг;

- печенье "Тим-Бом" (непоседы) с вареной сгущенкой (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 1,372 кг;

- пирожное "Вупи" бисквитное "Альвина" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,282 кг;

- пирожное "Мини-профитроли" (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 0,098 кг;

- пирожное "Заварное" со сливками (согласно информации, указанной на ценнике), общей массой 2,136 кг.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, в соответствии со статьями 3, 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), частями 9, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" вышеуказанная пищевая продукция без маркировочного ярлыка изъята из оборота предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, от 19.12.2014 для утилизации (уничтожения).

На основании постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 23.12.2014 N 10092/02-3 об утилизации до 31.12.2014 вышеуказанной пищевой продукции 31.12.2014 продукция без маркировочного ярлыка утилизирована как пищевые отходы, о чем составлен акт утилизации товара от 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки сотрудниками Управления составлен акт проверки от 20.01.2015 N 622/2014. Копия акта вручена представителю заявителя по доверенности от 01.09.2013 Варибок Л.А. 20.01.2015 под роспись.

Определением о вызове от 21.01.2015 N 341/02-3 заявитель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное определение направлено заявителю по почте и получено его представителем по доверенности Шатной Л.Д. 26.01.2015, что подтверждается копиями списка N 7 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2015 и почтового отправления N 16399179852055.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Стасив Н.Н. 11.02.2015 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.02.2015 Нефанина С.Н. составлен протокол N 131 об административном правонарушении.

Определением N 157/2015 от 16.02.2015 Управление уведомило заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено Обществу 17.02.2015 и получено его представителем по доверенности Шатной Л.Д. 19.02.2015, что подтверждается копиями списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2015 и почтового отправления N 16399181287548.

Заместителем руководителя Управления, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области Антоновым А.Г. 26.02.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности от 11.02.2013 Титок М.А. вынесено постановление N 157/2015 о назначении административного наказания от 26.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией таможенного союза в соответствии с Соглашением таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает обязательные требования к маркировке пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В силу пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Реализация продукции, не имеющей маркировки, содержащей предусмотренные указанными нормативными актами сведения, то есть нарушение Обществом требований статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и частей 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Указанное деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие маркировки, содержащей информацию для потребителя, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что реализация продовольственных товаров в отсутствие сведений о наименовании, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, свидетельствует о нарушении как требований ТР ТС 022/2011, так и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия Общества образуют два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, квалификация Управлением действий Общества только по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию незаконного постановления, поскольку назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание соответствует положениям, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований технических регламентов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки заявителя на заключение договора с индивидуальным предпринимателем Варибок Л.А. о возложении на контрагента обязанности по контрою за качеством, сроками хранения, маркировкой товаров, находящихся в магазине, а также ознакомление Варибок Л.А. с требованиями действующего законодательства, в том числе технических регламентов, разъяснение ей требований по маркировке пищевой продукции, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения его контрагентом обязанностей, предусмотренных договором, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями данного лица, а также работников заявителя.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в неисполнении надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Совершение правонарушения впервые, принятие мер к его устранению, а также превентивных мер по недопущения аналогичных нарушений в будущем о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

При этом апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что по результатам проверки не установлен факт хранения продукции с истекшим сроком годности, поскольку отсутствие на расфасованной продукции информации о дате выработки, иной необходимой информации делает невозможным достоверное определение срока годности, что может привести к реализации таких продуктов потребителям по истечении нормативно допустимого срока годности.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

В соответствии с указанным постановлением впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С 11.01.2015 вступили в силу изменения в статью 4.1 КоАП РФ, согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения его размера. Применение постановления от 25.02.2014 N 4-П и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, Общество не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств, а явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны Общества за соблюдением требований к маркировке товаров, установленных техническими регламентами. В результате действий Общества нарушены права и законные интересы потребителей, о чем свидетельствует жалоба в Управление на действия заявителя. Суд также учитывает большое количество товара, в отношении которого в ходе проверки установлена реализация без маркировочного ярлыка.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое имущественное положение отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела. Представленные заявителем документы о наличии обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, по выплате налога на доходы физических лиц, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о наличии у Общества большого штата работников, в виду чего данные обязательства имеют существенный размер в денежном выражении. В то же время, документы, подтверждающие финансовое положение заявителя (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения о счетах заявителя в банках и об остатках денежных средств на этих счетах и др.) заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова