Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21618/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-206227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015,

по делу N А40-206227/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1132),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" (ОГРН 1025004072279, адрес: 143006, Московская обл., г. Одинцово, ул. Восточная, д. 7)

к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, адрес: 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеряев Г.В. по доверенности от 20.02.2015, Буренкова М.Н. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: Федоров М.В. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество) о взыскании 1.891.085 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что на расчетном счете, открытом в банке ликвидируемого лица, находятся денежные средства истца как ошибочно перечисленные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года истец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявил ответчику на исполнение исполнительный лист серия АС N, выданный Арбитражным судом г. Москвы 07.02.2013, о взыскании с ООО "Агроснаб" (ИНН 7710750177) (далее - Должник) в пользу ООО "Евролинц" суммы неосновательного обогащения в размере 1.911.977 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32.119 руб. 77 коп.

В соответствии с Положением Банка России от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" на основании вышеуказанного исполнительного документа Банком к расчетному счету ООО "Агроснаб" N 40702810206000019698 было выставлено инкассовое поручение N 11 от 22.03.2013, которое было помещено в картотеку к внебалансовому счету N 2 90901 "Расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций по счету", поскольку расходные операции по вышеуказанному счету ООО "Агроснаб" были приостановлены на основании решения ИФНС N 10 по г. Москве N 25023 от 09.08.2011, о чем истцу было направлено уведомление (исх. N 646 от 26.03.2013).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

На момент предъявления к ответчику истцом исполнительного документа операции по счету ООО "Агроснаб" N 40702810206000019698 не производились, ввиду наличия решений ИФНС N 10 по г. Москве N 25023 от 09.08.2011 и N 5361 от 20.03.2014.

Ответчик не имел каких-либо правовых оснований для проведения расходных операций по счетам ООО "Агроснаб", о чем дополнительно был уведомлен истец 19.05.2014 (исх. N 1115 от 19.05.2014).

01 сентября 2014 года ООО "Агроснаб" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и решения МИФНС N 46 по г. Москве, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России, оснований для вывода о наличии у ООО "Агроснаб" правопреемников не имеется, в связи с чем все обязательства ООО "Агроснаб" перед третьими лицами были прекращены с 01.09.2014.

В соответствии п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу также могут быть отнесены и денежные средства, находящиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, что также подтверждается разъяснениями Банка России, изложенными в Письме от 17.07.2014 г. N 31-2-11/3653.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законодательством РФ был установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов, предъявленных к ликвидированному юридическому лицу и распределения его имущества.

На основании вышеизложенного, ответчик известил истца о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку последний не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными остатками денежных средств на расчетных счетах клиентов - юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, до получения соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, направив соответствующее письмо в адрес истца (исх. N 2112 от 14.10.2014 г.) и разъяснив особый порядок истребования остатков денежных средств на расчетном счете ликвидированного юридического лица, установленный п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, ответчик исполнял возложенные на него обязательства добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку указанные денежные средства, истребуемые истцом, должны быть распределены между кредиторами ООО "Агроснаб" в соответствующей процедуре на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 установлено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации установлен особый порядок истребования остатков денежных средств на расчетном счете ликвидированного юридического лица (ст. 64 ГК РФ), то у ответчика имелись все правовые основания для сбережения спорных денежных средств на банковском счете до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного Должника.

Заявитель указывает, что согласно п. 2.6. заключенного между ответчиком и Должником договора банковского счета N 2764.3.25-155 от 26.05.2009, Должник разрешил ответчику в случаях ошибочного поступления денежных средств на указанный счет Должника списывать их со счета без распоряжения последнего.

Таким образом, по мнению истца, этот факт свидетельствует о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства ликвидированного Должника.

Указанные выше доводы истца являются не обоснованными, так как указанный пункт в Договоре банковского счета регулирует взаимоотношения между должником и ответчиком в том случае, если денежные средства были зачислены на счет Должника Банком ошибочно.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рамках настоящего дела, как указал сам истец, денежные средства были зачислены на счет должника по ошибке самого истца, ответчик лишь исполнил свои обязательства по зачислению указанных денежных средств на счет должника.

В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, позволяющие Банку списывать со счета Должника без его распоряжения излишне зачисленные или ошибочно зачисленные денежные средства.

Судебного акта по распределению указанных денежных средств Должника на данный момент принято не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не могут быть предъявлены к ответчику, так как он является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1.891.085 руб. 51 коп., находящиеся на счете ООО "Агроснаб", являются собственностью ООО "Евролинц", вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы, отклоняется апелляционной инстанцией, ответчик, как было указано ранее, не имеет права распоряжаться денежными средствами должника.

Надлежит учитывать, что законом в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлена специальная процедура при обращении взыскания на имущество ликвидируемого лица.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-5863/2011 в данном случае применению не подлежит, так как оно было принято до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в то время как должник был ликвидирован 01.09.2014.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ, в редакции указанного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расходные операции по вышеуказанному счету ООО "Агроснаб" были приостановлены на основании решения ИФНС N 10 по г. Москве N 25023 от 09.08.2011, о чем истцу было направлено уведомление (исх. N 646 от 26.03.2013).

Таким образом, даже при наличии исполнительного листа, выданного 07.02.2013, то есть после решения ИФНС N 10 по г. Москве N 25023, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо операций по счету истца.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика и ООО "Агроснаб" права собственности на денежные средства в размере 1.911.977 рублей также несостоятельна ввиду недоказанности, поскольку деньги как объект вещных прав не являются индивидуально определенными вещами, соответственно, не представляется возможным установить безусловное право собственности истца именно на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Ссылка истца на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 854 ГК РФ несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, указанная норма содержит правило, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, указанный пункт, равно как и п. 2.6 Договора банковского счета N 2764.3.25-155, на который ссылается истец, не закрепляет императивной обязанности банка по возврату ошибочно перечисленной суммы на основании заявления лица, направившего денежные средства, а только допускает возможность списания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-206227/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИНЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский