Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-4424/10

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-56843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Горбунова Николая Ивановича (Горбунов Н.И.): Старченко Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ГазТех-Урал" (ООО "ГазТех-Урал"): Шамин А.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015 N 1606-04/15),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Горбунова Н.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ООО "Эльмаш (УЭТМ)") на правопреемника ООО "ГазТех-Урал" с суммой требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп. в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела N А60-56843/2009

о признании открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОАО "УЭТМ-УГМ", ОГРН 102660217307, ИНН 6652001400) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Велес Капитал" (ООО "Инвестиционная группа Велес Капитал"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 ОАО "УЭТМ-УГМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каяткин С.Б.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 Каяткин С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён Горбунов Н.И.

03.02.2015 ООО "ГазТех-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" по требованию к должнику, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп., кредитора ООО "Эльмаш (УЭТМ)" по требованию к должнику, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 541 523 990 руб. 65 коп. на правопреемника ООО "ГазТех-Урал".

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 к участию в рассмотрении заявления ООО "ГахТех-Урал" в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Инвестиционная группа Велес Капитал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявление ООО "ГазТех-Урал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсных кредиторов: ООО "Эльмаш (УЭТМ)" на правопреемника - ООО "ГазТех-Урал" с суммой требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп.; ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на правопреемника ООО "ГазТех-Урал" с суммой требования в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "ГазТех-Урал" о процессуальной замене отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что сделка по уступке права с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве), не обоснованы. Предметом договора уступки права требования от 29.01.2015 являются обязательства, вытекающие из договоров поручительства (акцессорные обязательства), которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства. Замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. Заявление ООО "ГазТех-Урал" в части процентов за пользование кредитом подлежит отклонению. Договор от 29.01.2015 между ООО "Эльмаш (УЭТМ)" и ООО "ГазТех-Урал" является незаключённым ввиду неопределённости предмета уступки. Цедентом передаются права требования процентов, начисленных после 22.01.2009, а также проценты, начисленные в соответствии с законом, которые не могут быть учтены расчётным путём в сумме требований включённых в реестр. Заключение и исполнение договора уступки от 29.01.2015 не направлено на передачу прав и обязанностей, а преследует цель искусственной смены кредитора, в нарушение интересов кредиторов, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов как кредиторов должника, так и цедента.

ООО "ГазТех-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что исходя из буквального толкования договора уступки требования в ред. доп. соглашения N 1 от 04.02.2015, заключённого между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "ГазТех-Урал", стороны договорились о том, что цессионарий приобретает права, вытекающие непосредственно из кредитного договора N 20.2-06/20213 от 13.12.2006, то есть, в том числе и в размере 29 700 000 ЕВРО основного долга, одновременно с передачей прав по основному обязательству к цессионарию перешло право к поручителю, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56843/2009 от 18.10.2011. На момент подписания договора уступки от 29.01.2015 права к должнику в размере 541 523 990 руб. 65 коп. принадлежали ООО "Эльмаш (УЭТМ)". Договором определено, что к цессионарию перешли права требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп. и в размере требований, предусмотренных п.1.2 договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горбунова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГазТех-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (с учётом определения арбитражного суда от 23.10.2012 об исправлении опечаток) требования кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 7003 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") основанные на кредитном договоре от 16.08.2007 N10944, кредитном договоре от 14.04.2008 N11151, кредитном договоре от 28.04.2008 N 11168 в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 000 руб. - долг, 4 660 273 руб. 97 коп. - проценты, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 220 200 127 руб. 23 коп. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно: договора ипотеки от 29.08.2007 N10231; договора залога от 16.08.2007 N20215 за исключением имущества, указанного в позициях 20 и 21 (стол встряхивания к форм машине 22507 и плита к форм машине 22507); договора ипотеки от 14.04.2008 N10271.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЛИНАТРЭЙД" по требованию, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 000 руб. - долг, 4 660 273 руб. 97 коп. - проценты, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 220 200 127 руб. 23 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 произведена замена кредитора ООО "ЛИНАТРЭЙД" на правопреемника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 000 руб. - долг, 4 660 273 руб. 97 коп. - проценты, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 220 200 127 руб. 23 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на правопреемника ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 823 353 551 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 000 руб. - долг, 4 660 273 руб. 97 коп. - проценты, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 220 200 127 руб. 23 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В результате реализации имущества должника, находящегося в залоге, требования ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" частично удовлетворены и согласно реестру требований кредиторов размер непогашенной задолженности составляет 541 223 990 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 произведена замена кредитора ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" на ООО "Эльмаш (УЭТМ)" с суммой требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп.

29.01.2015 между ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" (цедент) и ООО "ГазТех-Урал" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (т.51 л.д.18-22), согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику, вытекающие из:

- договора уступки прав (требований) от 29.09.2014, заключённого между цедентом и ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург";

- договора уступки прав (требований) от 14.02.2014, заключённого между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург";

- договора уступки прав требований к должнику N 12/13/ДУ от 13.12.2013, заключённого между ООО "ЛИНАТРЭЙД" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш";

- договора уступки прав требований к должнику N 24053 от 21.06.2013, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛИНАТРЭЙД";

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944 от 16.08.2007, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - кредитный договор N 1);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11151 от 14.04.2008, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2008, N 2 от 09.04.2009 (далее - кредитный договор N 2);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 11168 от 28.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2008, N 2 от 24.03.2009, N 3 от 09.04.2009, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - кредитный договор N 3).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.01.2015, составляет 541 523 990 руб. 65 коп. Настоящим цедент подтверждает, что оплата цены уступаемого права по договору уступки от 29.09.2014 в размере 70 000 000 руб. оплачена им полностью 15.01.2015.

В соответствии с п.1.2 договора цеденту не были переданы первоначальным кредитором иные права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 1, кредитному договору N 2, кредитному договору N 3, в связи с чем обязательства по их передаче цессионарию у цедента отсутствуют.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цедент передает цессионарию право требовать:

- уплаты процентов, начисленных после 22.01.2010, а также процентов которые будут начислены в будущем по кредитному договору N 1, кредитному договору N 2, кредитному договору N 3;

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами неустойки, штрафов и пени), начисленных после 22.01.2010 в соответствии с условиями кредитного договора N 1, кредитного договора N 2, кредитного договора N 3, причитающихся к уплате должником;

- уплаты процентов, начисленных на сумму требований цедента к должнику в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- а также все иные права (требования), как они определены в кредитном договоре N 1, кредитном договоре N 2, кредитном договоре N 3.

Цена уступки составляет сумму 541 523 990 руб. 65 коп. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора уступка прав (требований) по договору происходит в дату настоящего договора.

В силу п.2.8 договора в течение 3 рабочих дней с даты настоящего договора цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Подтверждающие права требования документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 29.01.2015 (т.51 л.д.27-30).

Письмом от 29.01.2015 вх.N 7 (т.51 л.д. 31) цедент уведомил должника об уступке прав требования цессионарию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ореадна-Инвест" в размере 4 030 682 423 руб. 08 коп., в том числе 3 462 030 450 руб. - долг, 514 578 364 руб. 79 коп. - проценты, 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Ореадна-Инвест" с требованием в размере 4 030 682 423 руб. 08 коп., в том числе 3 462 030 450 руб. - долг, 514 578 364 руб. 79 коп. - проценты, 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

29.01.2015 между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цедент) и ООО "ГазТех-Урал" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (т.51 л.д.10-13), согласно условиям которого, цедент имеет права (требования) на основании кредитного договора N 20.2-06/20213 от 13.12.2013 с учетом всех изменений и дополнений (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед", и договоров уступки прав (требований).

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору, вытекающие из:

- кредитного договора;

- договора уступки прав (требований) N 20.2-09/03097 от 30.12.2009, заключённого между ООО "Ореадна-Инвест" и ОАО Банк "Петрокоммерц"

- договора N 2 уступки прав требования (цессия) от 16.06.2011, заключённого между цедентом и ООО "Ореадна-Инвест";

Одновременно с передачей прав (требований), указанных в настоящем пункте, к цессионарию переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 29 700 000 ЕВРО, а именно:

- договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009, заключённого между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56843/2009 от 18.10.2011 о включении требований цедента в реестре требований кредиторов, в том числе в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.;

- договора поручительства N 20.2-06/18357 от 13.12.2006, заключённого между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "ЭМК-Атоммаш", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-36018/10-47-319 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 487 775 769 руб. 55 коп.

- договора поручительства N 20.2-06/18358 от 13.12.2006, заключённого между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энергомаш-Атоммаш", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 27.12.2011 по делу N А53-9009/2010 в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент передает цессионарию право требовать:

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами процентов, неустойки, штрафов и пени), начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;

- уплаты процентов, начисленных на сумму требований цедента к должнику в соответствии с законом о банкротстве;

- а также все иные права (требования), как они определены в кредитном договоре.

Цена уступки составляет сумму 1 463 631607 руб. 13 коп. (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора уступка прав (требований) по договору происходит в дату настоящего договора.

В силу п.2.8 договора в течение 3 рабочих дней с даты настоящего договора цедент обязуется уведомить заказным письмом должников о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Подтверждающие права требования документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 29.01.2015 (т.51 л.д.16).

Письмом от 29.01.2015 вх.N 8 (т.51 л.д.17) цедент уведомил должника об уступке прав требования цессионарию.

Ссылаясь на заключённые 29.01.2015 договоры уступки прав (требований) с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Эльмаш" (УЭТМ)", а также на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности, ООО "ГазТех-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" в реестре требований кредиторов должника на ООО "ГазТех-Урал".

Удовлетворяя заявление, производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки прав (требований) соответствуют требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ. В целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.01.2015 ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" (цедент) уступлены ООО "ГазТех-Урал" (цессионарий) права требования к должнику возникшие из указанных в п.1.1 обязательств. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.01.2015, составляет 541 523 990 руб. 65 коп.

По договору уступки прав (требований) от 29.01.2015 ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цедент) уступило ООО "ГазТех-Урал" (цессионарий) права (требования) на основании кредитного договора N 20.2-06/20213 от 13.12.2013 с учетом всех изменений и дополнений, заключённого между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед", и договоров уступки прав (требований) указанных в п.1.1 договора. Одновременно с передачей прав (требований), указанных в настоящем пункте, к цессионарию переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 29 700 000 ЕВРО, в том, числе договора поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56843/2009 от 18.10.2011 о включении требований цедента в реестре требований кредиторов, в том числе в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.

В соответствии с п.2.4 договоров уступка прав (требований) по договору происходит в дату настоящего договора.

Должник уведомлен об уступке права (требования) письмами от 29.01.2015 вх.N 7 и вх.N 8.

Проанализировав условия договоров уступки права (требований) от 29.01.2015, заключённые ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" с ООО "ГазТех-Урал", установив соответствие договоров положениям ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ГазТех-Урал" и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" на кредитора ООО "ГазТех-Урал" на основании ст.48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что сделка по уступке права с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве), предметом договора уступки права требования от 29.01.2015 являются обязательства, вытекающие из договоров поручительства (акцессорные обязательства), которые не могут существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло, заявление ООО "ГазТех-Урал" в части процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, являются несостоятельными.

Как уже отмечалось, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) от 29.01.2015, заключённого между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "ГазТех-Урал", цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору, вытекающие из:

- кредитного договора;

- договора уступки прав (требований) N 20.2-09/03097 от 30.12.2009, заключённого между ООО "Ореадна-Инвест" и ОАО Банк "Петрокоммерц"

- договора N 2 уступки прав требования (цессия) от 16.06.2011, заключённого между цедентом и ООО "Ореадна-Инвест";

Одновременно с передачей прав (требований), указанных в настоящем пункте, к цессионарию переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 29 700 000 ЕВРО, а именно: по договору поручительства N 20.2-09/18360 от 06.10.2009, заключённого между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56843/2009 от 18.10.2011 о включении требований цедента в реестре требований кредиторов, в том числе в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.

Цедент передает также цессионарию право требовать:

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами процентов, неустойки, штрафов и пени), начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;

- уплаты процентов, начисленных на сумму требований цедента к должнику в соответствии с Законом о банкротстве;

- а также все иные права (требования), как они определены в кредитном договоре (п. 1.2 договора).

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Ореадна-Инвест" с требованием в размере 4 030 682 423 руб. 08 коп., в том числе 3 462 030 450 руб. - долг, 514 578 364 руб. 79 коп. - проценты, 30 965 523 руб. 29 коп. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, начисленные на просроченную комиссию за реструктуризацию, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш".

Договор уступки права (требования) в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечёт за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Замена кредитора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на правопреемника - ООО "ГазТех-Урал" в реестре требований кредиторов должника произведена судом первой инстанции с учётом суммы уступленного требования по договору в размере 1 463 631 607 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.01.2015 между ООО "Эльмаш (УЭТМ)" и ООО "ГазТех-Урал" является незаключённым ввиду неопределённости предмета уступки, цедентом передаются права требования процентов, начисленных после 22.01.2009, а также проценты, начисленные в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть учтены расчётным путём в сумме требований, включённых в реестр, отклоняются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор уступки права требования может быть признан незаключённым, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Из договора уступки прав (требований) от 29.01.2015, заключённого между ООО "Эльмаш" (УЭТМ)" (цедент) и ООО "ГазТех-Урал" (цессионарий), следует, что предметом договора является право требования к должнику, вытекающие из:

- договора уступки прав (требований) от 29.09.2014, заключённого между цедентом и ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург";

- договора уступки прав (требований) от 14.02.2014, заключённого между ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург";

- договора уступки прав требований к должнику N 12/13/ДУ от 13.12.2013, заключённого между ООО "ЛИНАТРЭЙД" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш";

- договора уступки прав требований к должнику N 24053 от 21.06.2013, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛИНАТРЭЙД";

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944 от 16.08.2007, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - кредитный договор N 1);

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11151 от 14.04.2008, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2008, N 2 от 09.04.2009 (далее - кредитный договор N 2);

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 11168 от 28.04.2008, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2008, N 2 от 24.03.2009, N 3 от 09.04.2009, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и должником (далее - кредитный договор N 3).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.01.2015, составляет 541 523 990 руб. 65 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что цедент передает цессионарию право требовать:

- уплаты процентов, начисленных после 22.01.2010, а также процентов, которые будут начислены в будущем по кредитному договору N 1, кредитному договору N 2, кредитному договору N 3;

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь, суммами неустойки, штрафов и пени), начисленных после 22.01.2010 в соответствии с условиями кредитного договора N 1, кредитного договора N 2, кредитного договора N 3, причитающихся к уплате должником;

- уплаты процентов, начисленных на сумму требований цедента к должнику в соответствии с Законом о банкротстве;

- а также все иные права (требования), как они определены в кредитном договоре N 1, кредитном договоре N 2, кредитном договоре N 3.

Судом установлено, что между сторонами спорного договора разногласий по предмету договора не имеется, условия договора согласованы.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания договора уступки прав (требований) от 29.01.2015 незаключённым отсутствуют, поскольку сторонами при подписании договора цессии предусмотрены все существенные условия, определён предмет договора, объём передаваемых прав (требований).

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 произведена замена кредитора ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" на ООО "Эльмаш (УЭТМ)" с суммой требования в размере 541 523 990 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника и заменил кредиторов ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" на правопреемника - ООО "ГазТех-Урал" по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определениями арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение договора уступки от 29.01.2015 не направлено на передачу прав и обязанностей, а преследует цель искусственной смены кредитора, в нарушение интересов кредиторов, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов как кредиторов должника, так и цедента, отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая договоры уступки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко