Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3468/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-7701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от НГСП "МИР": Вязенкова Н. В., представитель по доверенности от 01.04.2015 года,

от ООО "Московский комбинат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу НГСП "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года по делу N А41-7701/15, принятое судьей Мильковым М. А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НГСП "МИР" к ООО "Московский комбинат" о взыскании долга в размере 170 038,8 руб., процентов в размере 3 234,28 руб., судебных расходов и процентов начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 35 193, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

НГСП "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Московский комбинат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 170 038,8 руб., процентов в размере 3 234,28 руб., судебных расходов и процентов начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 35 193, 50 руб. (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-7701/15 исковые требования НГСП "МИР" удовлетворены в части, а именно, с общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" в пользу некоммерческого гаражно-строительного партнерства "МИР" взысканы:

85.019 руб. 04 коп. предварительной оплаты;

3.857 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по день вынесения решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 85.019 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 4 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга;

3.179 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 61).

Не согласившись с решением суда, НГСП "МИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 69-71).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба НГСП "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-7701/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в письменном виде, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 234 руб. 22 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Московский комбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Через канцелярию суда, 28.05.2015 года, в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от части исковых требований истца, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.09.2014 года между НГСП "МИР" (поставщик) и ООО "Московский комбинат" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор N 4103-100307, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации-счете, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т.1, л.д. 28).

Пунктом 3 договора поставки N 4103-100307 от 08.09.2014 года определено, что в случае, если с момента заключения договора, в течение 5 календарных дней, оплата по договору не произведена, договор считается незаключенным (т.1, л.д. 28).

Пунктом 4 настоящего договора стороны установили обязанность поставщика по поставке товара покупателю: в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по договору (т.1, л.д. 28).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил оплату в полном объеме, в результате чего 08.09.2014 года ответчику был перечислена сумма в размере 340 076 руб. 16 коп. за поставку продукции - блок семищелевой КСЛ-ПР-ПС-39-100-F50-1940/СКЦ-1ЛГ 01/01 в количестве 6 912 штук, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 64 от 08.09.2014 года (т.1, л.д. 33).

Во исполнение своих обязанностей по договору, 14 сентября 2014 года ответчик поставил истцу часть согласованного товара (семищелевой блок в количестве 3.456 шт.) на сумму 170.038 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными N 321-0021687 от 14.09.2014 года на сумму 56 679 руб. 36 коп., N 321-0021688 от 14.09.2014 года на сумму 56 679 руб. 36 коп. и N 321-0021689 от 14.09.2014 года на сумму 56 679 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 30-32).

Как следует из содержания искового заявления, после частичной отгрузки товара ответчиком, истцу было сообщено, что оставшаяся часть товара будет отгружена 15.09.2014 года (т.1, л.д. 2-4).

В иске указано, что 15.09.2014 года сотрудником ООО "Московский комбинат" было сообщено, что товара в наличии не имеется, точные даты поступления не известны (т. 1, л.д. 2-4).

Ввиду того, что ответчиком была поставлена продукция в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, истцом было направлено в адрес ответчика письмо Исх. 0123/05-2014 от 15.09.2014 года, в котором он просил ответчика произвести возврат излишне перечисленных денежных средств, в размере 170 038 руб. 08 коп. на свой расчетный счет, виду того, что фактически необходимое количество продукции для истца составило 3 456 штук (вместо обусловленных договором 6 912 штук), что было отгружено ответчиком и получено истцом 14.09.2014 года (т.1, л.д. 34).

Как следует из материалов арбитражного дела, 05.12.2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 170 038 руб. 08 коп. в срок до 25.12.2014 года (т.1, л.д. 37-38).

Однако поставка товара ответчиком в полном объеме не была произведена, денежные средства не возвращены на расчетный счет истца, что послужило поводом к подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 193 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 2-4).

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что 01.12.2014 года между ООО "Консалтинговый центр "ВЕКТОР" (исполнитель) и НГСП "МИР" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Московской области по настоящему иску, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с п. 4 настоящего договора, стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42-43).

В обоснование заявленного требования, в материалы арбитражного дела истцом было представлено ходатайство, содержащее перечень документов, подтверждающих несение судебных расходов истцом (т.1, л.д. 52).

Ответчик, в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что ввиду отказа истца письмом от 15.09.2014 года от поставки оставшейся продукции, ответчик не смог поставить истцу предусмотренное договором количество товара (т.1, л.д. 54).

Ответчик сослался на п. 21 договора N 4103-100307 от 08.09.2014 года, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик вправе удержать с истца расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, в размере 25% от суммы договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, НГСП "МИР" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.1, 69-71).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца состоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 4103-100307 от 08.09.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов арбитражного дела, ответчиком была поставлена часть товара, в исполнение своих обязательств по договору, в количестве 3 456 штук, вместо установленных договором 6 912 штук, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными (л.д. 30-32).

Как усматривается из п. 1 договора N 4103-100307 от 08.09.2014 года, поставщик обязан поставить покупателю товар, указанный в спецификации-счете, а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар (т.1, л.д. 28).

В спецификации-счете к договору N 4103-100307 от 08.09.2014 года указано количество поставляемой продукции - блок семищелевой КСЛ-ПР-ПС-39-100-F50-1940/СКЦ-1ЛГ 01/01 в количестве 6 912 штук (т.1, л.д. 29).

Между тем, истцом была полностью оплачена сумма за поставляемый товар в размере 340 076 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы арбитражного дела платежное поручение N 64 от 08.09.2014 годам (т.1, л.д. 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, в срок, установленный в договоре (п. 4 спорного договора), товар в полном объеме не поставил.

Следовательно, истец вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции был сделан вывод на основании письма истца Исх. 0123/05-2014 от 15.09.2014 года о том, что истец расторг договор в одностороннем порядке (т.1, л.д. 34).

Ссылаясь на указанное письмо, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании пункта 21 договора N 4103-100307 от 08.09.2014 года, - в случае отказа покупателя принять товар, или при желании прервать действие настоящего договора в одностороннем порядке поставщик имеет право оставить себе 25%, от суммы договора из авансового платежа, следовательно, с истца подлежит удержанию 25 % суммы договора.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Пункт 21 договора поставки N 4103-100307 от 08.09.2014 года ошибочно применен судом, ввиду того, что указанный пункт по смыслу договора, мог быть применен до истечения срока поставки, установленного п. 4 договора.

То есть, указанный пункт договора применим к ситуации, когда ответчик, имея намерения в срок поставить продукцию, не поставил ее ввиду того, что истец в одностороннем порядке, до истечения срока поставки, отказался от исполнения договора.

Таким образом ответчик компенсировал бы свои затраты путем удержания из суммы предоплаты 25 % суммы договора.

В данном случае истец не отказывался от договора.

В то же время, судом первой инстанции не принята во внимание претензия от 05.12.2014 года, в которой истец уведомлял ответчика, что утратил интерес к исполнению договора в связи с просрочкой ответчика поставки товара и просил вернуть денежные средства в сумме 170 038 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2014 года.

Указанное письмо соответствует требованиям ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что судом было учтено только письмо Исх. 0123/05-2014 от 15.09.2014 года, на основании которого суд вычел из суммы задолженности 25 % за односторонний отказ истца от исполнения договора, и не дана правовая оценка претензионному письму от 05.12.2014 года, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 170 038 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права истец заявил требование о начислении процентов на сумму долга 170 038 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 4).

Данное требование заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Между тем, истцом было представлено достаточное количество доказательств оказания юридических услуг представителем.

В материалы арбитражного дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.12.2014 года, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "ВЕКТОР" (исполнитель), в лице генерального директора Вязенкиной Н. В., и НГСП "МИР" (заказчик), в лице председателя правления Комаровой А. И. (т.1, л.д. 42-43).

В исполнение требования п. 8 договора на оказание юридических услуг N б/н от 01.12.2014 года, Комарова Альфия Ибадулловна, в качестве председателя правления НГСП "МИР", уполномочила Козуб Е. А. и Вязенкову Н. В. доверенностью от 01.12.2014 года представлять интересы НГСП "МИР" во всех судебных учреждениях (т.1, л.д. 49).

В материалы арбитражного дела истцом были представлены сведения о НГСП "МИР" из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2015 года, согласно которым Комарова А. И. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1, л.д. 17-23).

Кроме того, в деле содержится выписка из протокола общего собрания членов НГСП "МИР" от 03.24.05.2014 года, в соответствии с которой был утвержден состав правления общества, а также продлен и утвержден новый срок полномочий Правления и Председателя НГСП "МИР" - Комаровой А. И. (т. 1, л.д. 16).

В качестве доказательств выполнения обязанностей исполнителя истцом были представлены: товарный чек от 01.12.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 01.12.2014 года, товарный чек от 02.02.2015 года, квитанция к приходно кассовому ордеру N 75 от 02.02.2015 года, акт оказания услуг, справка, расходно-кассовый ордер N 14, расходно-кассовый ордер N 4, приказ (т.1, л.д. 52).

Согласно указным документам денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. выплачены ООО "Консалтинговый центр "ВЕКТОР" истцом в лице председателя правления Комаровой А. И.

С учетом изложенного, факт оплаты истцом услуг представителю подтвержден документально.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с условиями п. 1 договора на оказание юридических услуг N б/н от 01.12.2014 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Московской области по настоящему иску, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с п. 4 настоящего договора, стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с п. 2 указанного договора, в стоимость услуг входят следующие обязательства исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление претензии и иска; представление интересов в суде, заявление ходатайств, оплата государственной пошлины; исполнение иных обязанностей, необходимых для исполнения по настоящему договору (т.1, л.д. 42-43).

Как усматривается из материалов арбитражного дела, иск НГСП "МИР" был принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В то же время, в п. 2 договора от 01.12.2014 года (т.1, л.д. 42) указано, что в состав услуг входит, в том числе, представление интересов в суде.

То есть, в стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. входит представление интересов в суде первой инстанции, хотя представитель истца отсутствовал в судебном заседании, которое не было проведено.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не представляет собой особой сложности, трудозатраты представителя были минимальными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку НГСП "МИР" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 198 руб. 00 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом от исковых требований, сумма в размере 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, статьей 2721, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-7701/15 отменить.

Принять отказ НГСП "МИР" от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 3 234 руб. 28 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Московский комбинат" в пользу НГСП "МИР" сумму долга в размере 170 038 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 082 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 170 038 руб. 80 коп. с даты вынесения постановления по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Возвратить НГСП "Мир" государственную пошлину из Федерального бюджета в размере 116 руб. 00 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова