Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-3368/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювиал" (ИНН: 5021009910, ОГРН: 1025002690096) - Жук В.А. по доверенности от 19.08.2013, нотариально удостоверенной в реестре за N 4Д-4185,

от ответчика - администрации города Климовска (ИНН: 5021006771, ОГРН: 1035004150257) - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювиал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-396/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювиал" к администрации города Климовска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювиал" (далее - ООО "Ювиал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации города Климовска (далее также - ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание-кафе, общей площадью 246,8 кв.м. Инв. N 068:024-2345, включающее в себя: Лит. А,А1, А2, АЗ, a l, а 2, а 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Товарная, д. 1А (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-396/15 в иске отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не применен закон, подлежащий применению (л.д. 105-107).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ювиал" является собственником земельного участка с КН 50:56:0030105:45 общей площадью 644 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Товарная. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 сделана запись регистрации за N 50-50-56/018/2011-106 (л.д. 37).

За истцом также зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 167кв.м., Лит. А, А1, а, объект 1, имеющее адрес: Московская область, город Климовск, ул. Товарная, д. 1-А (л.д. 66).

Как указал истец, им в 2010-2013 гг. за счет собственных средств произведена реконструкция указанного здания, в результате которой площадь здания увеличилась на 79,8 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь здания изменилась с 167,0 кв.м, до 246,8 кв.м. (л.д. 67-71).

В результате реконструкции были переоборудованы: Лит. А и Лит. АГ. снесены перегородки; в Лит. А1 помещении 4 возведены стены, в результате чего образовались новые помещения; так же пристроены: Лит.А2 помещение 7 - основная площадью 58,5 кв.м, помещение 8 -- вспомогательная площадью 2,9 кв.м, ЛипиАЗ помещение 6 - вспомогательная площадью 16,6 кв.м; Лит. а1 помещение 1 - вспомогательная площадью 1,5 кв.м; Лит. а2 помещение 1 - вспомогательная площадью 2,3 кв.м; Лит. аЗ помещение 6 - вспомогательная площадью 3,0 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, ООО "Ювиал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с тем, что ООО "Ювиал" не представило в орган местного самоуправления документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Ювиал", имея возможность оформить полный комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство, этого не сделало, с повторным заявлением о выдаче разрешения на строительство к администрации города Климовска не обратилось, а приступило к реконструкции объекта без каких-либо законных оснований.

Письмом от 29.10.2014 администрация города Климовска известила истца о невозможности узаконить самовольно выполненную реконструкцию объекта в связи с тем, что работы по реконструкции были выполнены без получения разрешения на строительство, а также в связи с отсутствием документации, предусмотренной частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

Истцом вышеназванные отказы в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Оснований для вывода о том, что в выдаче разрешений истцу было оказано неправомерно у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать.

Наличие в материалах дела иных доказательств (заключение строительно-технического эксперта N 27/12-14 от 22.12.2014), оценивается судом в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина